• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N ВАС-13392/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северная орхидея" (г. Псков) от 19.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2011 по делу N А52-4142/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее- Компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" (далее- общество) о взыскании 322 310 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2008 по декабрь 2010, 186 404 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму арендных платежей и 681 215 руб. 61 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 28.09.1999.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет).

Суд установил: общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с самостоятельным иском к Комитету и Управлению о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 4 к договору аренды от 28.09.1999 и государственной регистрации договора недействительной. Делу присвоен номер А52-93/2011.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2011 дела объединены в одно производство. Делу присвоен номер А52-4142/2010.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) отказалось от своего иска о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 4 к договору аренды от 28.09.1999 и признания государственной регистрации соглашения недействительной. Отказ Общества от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

После отмены ранее принятых судебных актов, Компания также обратилась с иском к обществу о взыскании 84 124 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с января по июль 2011 года, задолженности по НДС в сумме 34 121 руб. 68 коп. за тот же период, а также 69 807 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 01.08.2011.

Делу присвоен номер А52-2519/2011.

Определением от 29.09.2011 по делу N А52-2519/2011 суд удовлетворил ходатайство Компании и объединил в одно производство дело N А52-2519/2011 с настоящим делом, объединенному делу присвоен номер А52-4142/2010.

Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с общества 493 695 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2008 года по сентябрь 2011 года, 237 586 руб. 80 коп. задолженности по уплате НДС за период с февраля 2008 года по сентябрь 2011 года, 493 695 руб. 30 коп. неустойки.

Общество заявило встречный иск к Компании о признании дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 4 к договору аренды от 28.09.1999 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, исковые требования Компании удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Северная орхидея" не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Северная орхидея" договорных обязательств, в силу чего удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Ссылка заявителя на то, что истец-Компания не является стороной дополнительного соглашения N 4, несостоятельна.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу пункта 24 упомянутого информационного письма переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А52-4142/2010 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

А.М.Хачикян

Судья

______________

Ю.А, Киреев

Судья

______________

И.В.Разумов

Номер документа: ВАС-13392/12
А52-4142/2010
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте