• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2012 года Дело N ВАС-13395/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газхолодтехника", г. Москва (далее - ООО "Газхолодтехника") о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012 и от 02.07.2012, принятых по делу N А40-45388/10-53-320 Арбитражного суда города Москвы, возбуждённому по иску ООО "Газхолодтехника" к ответчикам: Префектуре Восточного административного округа города Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, с участием третьих лиц: Управления Россреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, закрытого акционерного общества "Новатор", о признании права собственности на осуществлённую реконструкцию здания площадью 737,2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Перовская, д. 67, стр. 1.

Суд установил:

решением от 15.07.2011 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы производство по делу в части требования, предъявленного к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда от 15.07.2011 было оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2012 кассационная жалоба ООО "Газхолодтехника", поданная на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ: Кодекс).

Определением названного суда кассационной инстанции от 27.02.2012 упомянутая кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, так как он в установленный судом срок не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением судьи того же суда от 11.04.2012 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, и она возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 оставлено без изменения определение этого суда от 11.04.2012.

Обжалуя определения суда кассационной инстанции от 11.04.2012 и от 02.07.2012, заявитель - ООО "Газхолодтехника" считает, что данные судебные акты являются необоснованными и незаконными, принятыми с нарушениями норм процессуального права. По мнению заявителя, срок на подачу кассационной жалобы подлежал восстановлению, так как он был пропущен по уважительным причинам. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается кассационным судом в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом, ООО "Газхолодтехника" был пропущен срок подачи кассационной жалобы на оспариваемые решение суда и постановление апелляционного суда от 18.10.2011, так как надлежаще оформленная кассационная жалоба была подана в суд кассационной инстанции 20.03.2012, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Оценив причины пропуска названного срока, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не признал их уважительными, не зависящими от заявителя.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, на основании которых суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45388/10-53-320 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012 и от 02.07.2012, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Б.Куликова

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

О.М.Козырь

Номер документа: ВАС-13395/12
А40-45388/10-53-320
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте