• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N ВАС-13448/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей БорисовойЕ.Е., Козырь О.М.. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер ОМ", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-121589/11-10-1064, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер ОМ" (далее - общество "Мастер ОМ") к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) с иском о взыскании убытков в размере 1 083 883,12 рублей, включающих в себя плату за заключение договора аренды земельного участка - 850 000 рублей и арендные платежи за период 2006-2011 г. в размере 221 718,4 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура САО г. Москвы, Управление Федерального Казначейства г. Москвы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2012 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Мастер ОМ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, протесты местных жителей против строительства на арендуемом земельном участке, сделали невозможным его использование по целевому назначению. Заявитель полагает, что ему было передано имущество со скрытыми недостатками, поскольку о таких протестах департаменту было известно ранее.

Судом установлено, что в соответствии с решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулировании в Северном административном округе от 18.01.2005, распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы N 1303 от 01.02.2005 между департаментом и обществом "Мастер ОМ" 05.06.2006 был заключен договора аренды N М-09-513205 земельного участка, в соответствии с которым ответчиком истцу на срок 5 лет был предоставлен земельный участок, кадастровый номер 77:09:01011:233 площадью 870 кв. м, расположенный по адресу по адресу: г. Москва, Лавочкина, вл. 48, корп. 2 для проектирования, строительства и эксплуатации магазина "Шаговой доступности".

Арендатор обязался произвести оплату за право заключения договора аренды земельного участка в сумме 850 000 рублей. Указанное обязательство арендатором исполнено.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 13.04.2007.

Согласно пункту 3 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в департаменте и вносится арендатором поквартально, но не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Истцом была осуществлена разработка проектной документации на строительство магазина, получено разрешение на строительство, а также акт разрешенного использования земельного участка от 23.04.2007 N А-3638/03. Строительство указанного объекта было предусмотрено Генпланом города Москвы и учтено в проекте правил землепользования и застройки, прошедших общественные слушания.

Однако к строительству общество "Мастер ОМ" не преступило в связи с протестами местных жителей.

Исходя из указанных обстоятельств, общество "Мастер ОМ" обратилось с письмами от 20.12.2010, 17.02.2011 к Префекту Северного административного округа с предложением о расторжении договора аренды земельного участка, при условии выплаты всех произведенных в рамках договора аренды земельного участка затрат, включая плату за право на заключение договора аренды, произведенные арендные платежи, указав на невозможность исполнить обязательства по строительству объекта в связи с возражениями местных жителей.

Префектурой Северного административного округа было принято решение о прекращении реализации указанного проекта и о прекращении указанного договора аренды, о чем обществу "Мастер ОМ" было направлено уведомление 08.08.2011 N 33-ИТ9-630/11.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка, на основании которого истцом были перечислена плата за право заключения договора и арендные платежи, расторгнут, истец, полагая, что уплаченные им указанные денежные средства являются неосновательным обогащением арендодателя, обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства по договору аренды земельного участка (арендные платежи, платеж за право заключения договора аренды) не являются неосновательным обогащением департамента. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что расторжение договора имело место в связи с обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, и что изменение обстоятельств, связанных с протестами местных жителей, вызвано причинами, которые истец как заинтересованная сторона не мог преодолеть после их возникновения.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-121589/11-10-1064 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Е.М.Моисеева

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

О.М. Козырь

Номер документа: А40-121589/11-10-1064
ВАС-13448/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте