ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N ВАС-13472/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Карманова Н.Д. (г. Тюмень) от 11.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу N А70-11950/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 по тому же делу по иску гражданина Карманова Н.Д. (г. Тюмень) к открытому акционерному обществу "Тюменьхлебопродукт" (г. Тюмень) и обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский комбинат хлебопродуктов" (г. Ишим Тюменской области) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2011, заключенного между ответчиками, недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истец ссылается на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суды, оценив доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора, пришли к выводу, что истец не доказал факта совершения ответчиками умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда обществу "Тюменьхлебопродукт" и его акционерам.

Учитывая, что доказательства, положенные в основу выводов судов, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции, приведенные в заявлении доводы о доказанности обстоятельств, составляющих основание иска, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А70-11950/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Ю.А. Киреев

Судья

______________

Н.П. Иванникова

Судья

______________

А.М. Хачикян