• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N ВАС-13477/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элитойл" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-29972/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитойл" (далее - общество "Элитойл"; истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ-Групп" (далее - общество "АТЛ-Групп"; ответчик) о взыскании 2 044 000 рублей задолженности и 299 941 рубля 50 копеек неустойки по договору перевозки грузов от 15.04.2010 N П-11/10, а также судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 159 546 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Элитойл" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обосновывает свои требования несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что товарно-транспортная накладная не является единственным доказательством наличия между сторонами обязательства по перевозке, заключение договора и факт частичной оплаты оказанных ответчиком услуг подтверждает исполнение взятых на себя обязательств истцом, судом кассационной инстанции нарушены нормы процессуального права в части отсутствия правового обоснования непринятия довода о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, в соответствии с договором от 15.04.2010 N П-11/10 общество "Элитойл" (перевозчик) обязалось доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, а общество "АТЛ-Групп" (экспедитор) обязалось оплачивать услуги в соответствии с выставленными счетами-фактурами, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными согласно ценам, указанным в заявках экспедитора.

Общество "Элитойл" обосновывает свои требования тем, что в период с 15.04.2010 по 31.01.2011 оно по договору оказало услуги, а общество "АТЛ-Групп" приняло оказанные услуги на сумму 3 623 500 рублей. Неполная оплата оказанных услуг явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования общества "Элитойл" обоснованными по праву и размеру и пришел к выводу об их удовлетворении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику. Суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт сдачи груза к перевозке, в представленных товарно-транспортных накладных истец в качестве участника перевозки не значится, из счетов-фактур не усматривается, за какие конкретные услуги, со ссылкой на договор, они предъявлены, акты выполненных работ не содержат сведений об ответчике как грузоотправителе и об истце как о перевозчике, не имеют сведений о дате осуществления погрузки и выгрузки, о факте получение груза, лице его принявшем. Кроме того, представленные акты подписаны обществом "Элитойл" в одностороннем порядке, подпись представителя общества "АТЛ-Групп" отсутствует. Иные доказательства, подтверждающие факт перевозки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд апелляционной инстанции установил, что совокупностью представленных доказательств не подтвержден факт принятия ответчиком груза к перевозке. На основании положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права в части отсутствия правового обоснования непринятия довода о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку судом кассационной инстанции указано, что отказ являлся правомерным, в обоснование своей позиции он сослался на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ остальных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-29972/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-29972/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012 по тому же делу отказать.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 15.10.2012 N 79789488, возвращается.

Между тем справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана, так как она выдается на основании подлинного платежного документа. Заявитель предоставил платежное поручение от 15.10.2012 N 79789488 в виде светокопии.

Председательствующий судья

______________

Н.В.Павлова

Судья

______________

О.А.Козлова

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: ВАС-13477/12
А56-29972/2011
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте