ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 года Дело N ВАС-13478/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Васевой Н.П. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 по делу N А50-22328/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2012 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Васевой Н.П. (г. Пермь) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь) о признании права отсутствующим; по иску Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к индивидуальному предпринимателю Васевой Н.П. о признании права отсутствующим.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь), федеральное государственное унитарное предприятие "Верхнемуллинский" (д. Кондратово Пермского края), муниципальное унитарное предприятие "Верещагинское БТИ" (д. Верещагино Пермского края), Новикова Е.И. (г. Пермь)
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Васева Н.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на 1-этажное нежилое здание пилорамы общей площадью 742,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово.
В ходе рассмотрения настоящего дела управлением заявлен встречный иск о признании отсутствующим права собственности предпринимателя в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие "Верхнемуллинский" (далее - завод Верхнемуллинский"), муниципальное унитарное предприятие "Верещагинское БТИ", Новикова Е.И.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования территориального управления удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности предпринимателя на строение - пилорама (литера Г), входящее в состав объекта недвижимости: 1-этажное нежилое здание деревообрабатывающего цеха (литера А), пилорама (литера Г) общей площадью 567,3 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово. В удовлетворении остальной части исковых требований управлению отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.08.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Как установлено судами, 18.12.1991 утвержден акт приема в эксплуатацию объекта строительства - деревообрабатывающего цеха площадью 576 кв. метра и пилорамного цеха для распиловки леса и выпуска готовой продукции столярных изделий и погонажа площадью 756 кв. метра, объекты приняты в эксплуатацию.
В соответствии распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.06.2002 N 1397-р федеральному государственному дочернему унитарному предприятию "Гамово" (далее - предприятие), созданному заводом "Верхнемуллинский", было передано находившееся у последнего на праве хозяйственного управления имущество. В перечень переданного имущества в числе прочего вошло находящееся в федеральной собственности здание деревообрабатывающего цеха, расположенное в с. Гамово.
Впоследствии 07.07.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия в отношении приобретенного задания деревообрабатывающего цеха.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2005 по делу N А50-15026/2005-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
По инициативе конкурсного управляющего предприятия Давыдовой Н.П., ссылавшейся на то, спорная пилорама является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию деревообрабатывающего цеха, спорному имуществу присвоен литер "Г".
На основании заявления предприятия 15.12.2008 в раздел ЕГРП, открытый на здание деревообрабатывающего цеха, внесены изменения в графу "литер", добавлено: литера Г. В графу "особые отметки регистратора" внесена запись "Пилорама (лит. Г)". Предприятию выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание деревообрабатывающего цеха (литера А) общей площадью 567,3 кв. м (назначение нежилое, инв. N 1280), пилорама (литера Г), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово.
По результатам торгов, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства, имущество предприятия, включая здание деревообрабатывающего цеха (литера А) общей площадью 567,3 кв. м., пилорама (литера Г) в соответствии с договором N 3/НГ приобретено Новиковой Е.И.
По договору купли-продажи от 30.07.2010 Новикова Е.И. в составе прочих объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших предприятию, продала здание деревообрабатывающего цеха (литера А) и пилораму (литера Г) предпринимателю Давыдовой Н.П. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество по сделке зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно свидетельству о заключении брака от 01.10.2010, выданному отделом ЗАГС администрации Индустриального района города Перми, покупателю спорного недвижимого имущества - Давыдовой Н.П. присвоена фамилия Васева.
Между тем 01.09.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание пилорамы (литера Б) общей площадью 742,6 кв. м (назначение нежилое, 1-этажное, инв. N 825), расположенное адресу: Пермский края, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово.
Ссылаясь на то, что право федеральной собственности зарегистрировано в отношении принадлежащего ей объекта недвижимого имущества предприниматель Васева Н.П. обратилась в суд с настоящим иском. В свою очередь, управление, обращаясь со встречным иском, указывало на то, что право собственности в отношении пилорамы сохранилось за Российской Федерацией, в связи с чем государственная регистрация права собственности предпринимателя на это имущество осуществлена без должных на то правовых оснований.
Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, суды констатировали, что в отношении одного и того же объекта недвижимости - пилорамы зарегистрировано как право собственности предпринимателя, так и право собственности Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2011 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По результатам рассмотрения возникшего спора суды со ссылкой на имеющуюся в материалах дела техническую документацию на недвижимое имущество указали, что спорная пилорама не поименована в перечне объектов, которые подлежали передаче предприятию в хозяйственное ведение в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.06.2002 N 1397-р. Суды также пришли к выводу о том, что пилорама по своим техническим характеристикам является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а потому право хозяйственного ведения предприятия на нее не возникло в составе имущества деревообрабатывающего цеха.
Поскольку пилорама не входила в состав имущества предоставленного предприятию в хозяйственное ведение, суды сочли, что она не могла быть реализована с торгов, которые проводились в ходе конкурсного производства, введенного в отношении предприятия. Исходя из того, что, и договор, заключенный по итогам торгов, и последующая сделка по распоряжению спорным объектом являются недействительными, суды констатировали отсутствие оснований для возникновения у предпринимателя права собственности на указанную пилораму.
Судами установлено, что предприниматель не владеет спорным объектом, а потому заявленный управлением иск имеет целью устранить нарушение зарегистрированного права федеральной собственности, выражающееся во внесении в ЕГРП записи о праве собственности предпринимателя на то же недвижимое имущество.
Поскольку право собственности на спорное имущество сохранилось за Российской Федерацией, а предприниматель им не владеет, суды удовлетворили иск управления, который заявлен в соответствии с пунктом 52 постановления от 29.04.2011 N 10/22, отказав в удовлетворении аналогичного требования предпринимателя.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А50-22328/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова
Судьи В.Б. Куликова
А.М. Медведева
