• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N ВАС-13490/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Фаворит" от 28.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу N А41-40085/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Фаворит" (г. Рошаль Московской области, далее - ответчик) о взыскании 780 388 рублей 73 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию и 97 459 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования) и по встречному иску ответчика о признании дополнительного соглашения от 01.09.2010 к договору от 01.05.2010 N 99998177 недействительным в силу его ничтожности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 525 747 рублей 30 копеек задолженности, 89 873 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из соответствия действующему законодательству предусмотренного договором расчетного способа определения количества поставленной ответчику электроэнергии, а также из отсутствия оснований для признания дополнительного соглашения к договору недействительным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.05.2010 между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения N 99998177, предметом которого явилось электроснабжение мест общего пользования жилых домов, обслуживаемых ответчиком. Дополнительным соглашением от 01.09.2010 установлено введение в действие договорных величин электропотребления и установленной мощности.

С момента заключения дополнительного соглашения и до декабря 2010 года определение количества потребляемой ответчиком электроэнергии осуществлялось на основании прибора учета, установленного на вводе в многоквартирный дом.

Ввиду демонтажа ответчиком приборов учета, потребление электрической энергии за период с марта по июнь 2011 года было определено расчетным путем.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным отношениям норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования в обоснование возражения против иска не может быть принят судом надзорной инстанции поскольку из судебных актов следует, что при рассмотрении спора ответчик, не соглашаясь с расчетом истца и не отрицая факта потребления электрической энергии местами общего пользования, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, что произведенные им в оплату спорной задолженности платежи исчислены на основании соответствующего норматива потребления, равно как и не представлены надлежащие доказательства утверждения названного норматива в установленном законом порядке. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении по делу N 5514/11 рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанции и оценена ими в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению заявителя, названная правовая позиция не допускает возможности исчисления в спорном периоде расхода электрической энергии на освещение мест общего пользования на основании норматива потребления указанной коммунальной услуги.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-40085/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

О.Ю.Шилохвост

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А41-40085/2011
ВАС-13490/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте