• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N ВАС-13495/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрафГаз" от 28.09.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2012 по делу N А07-4091/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрафГаз" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании 2 736 000рублей 40 копеек задолженности по договору поставки и 458 676 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2012 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.04.2012 представить в суд выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В установленный судом срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 26.04.2012 возвратил исковое заявление ООО "ГрафГаз".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 определение от 26.04.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что ему не может быть отказано в судебной защите лишь на том основании, что он не предоставил выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов ООО "ГрафГаз", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Судом первой инстанции при принятии к производству искового заявления установлено, что истцом в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не приложена, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

Арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 128 Кодекса при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, к производству и установив, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает: основания для оставления искового заявления без движения; срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если названные в части 2 статьи 128 Кодекса обстоятельства истцом не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Поскольку в срок, установленный определением от 09.04.2012, истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ООО "ГрафГаз" исковое заявление и приложенные к нему документы.

Довод заявителя о том, что требование суда о предоставлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика является заведомо невыполнимым, отклоняется, поскольку указанное требование суда соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является обязательным условием для всех лиц при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Положения пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса не применяется в двух случаях: когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса, и если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Ссылка заявителя на статью 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон), также отклоняется. Названная статья Закона определяет порядок предоставления из государственных реестров сведений и документов и указывает на недопустимость необоснованного отказа, несвоевременного предоставления сведений (пункт 4 статьи 6 Закона N 129-ФЗ).

Закон N 129-ФЗ, в том числе статья 6, не влияет на процессуальные права и обязанности истца, которые регулируются Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 41 Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-4091/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 26.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: А07-4091/2012
ВАС-13495/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте