• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N ВАС-13519/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова А.В. от 28.09.2012 N 319-ВЖ/12-177 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 по делу N А51-13742/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" (г. Находка Приморского края, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтех" (г. Владивосток, далее - ответчик) о взыскании 869 170 рублей неосновательного обогащения, 233 432 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 96 170 рублей неосновательного обогащения и 17 324 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части оценки доказательств по делу.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что платежными поручениями от 29.03.2007 N 00003, от 04.04.2007 N 00018, от 25.06.2009 N 63 истец перечислил ответчику 587 000 рублей, 186 000 рублей и 96 170 рублей соответственно.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив который просил взыскать с ответчика только 96 170 рублей неосновательного обогащения с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 17 324 рублей 40 копеек и отказавшись от остальной части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив, что денежные средства в сумме 96 170 рублей перечислены ответчику в качестве оплаты по договору от 22.06.2009 N 11/09 (подготовка ВЛ 35 кВ "ТЭЦ-1-Корфовская" к проведению измерений), выполнение работ по которому подтверждается представленными ответчиком актом выполненных работ, подписанным сторонами с указанием на то, что работы выполнены полностью, в сроки при отсутствии претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2007 года по декабрь 2009 года, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Утверждение заявителя о том, что представленные ответчиком акты являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать выполнение ответчиком работ направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что акт выполненных работ подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, отклоняется. Ходатайств о фальсификации указанного акта истцом не заявлялось.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Таких оснований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-13742/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.Шилохвост

Судья

Л.Г.Воронцова

Судья

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А51-13742/2011
ВАС-13519/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 30 октября 2012

Поиск в тексте