ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 года Дело N ВАС-13773/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волховский плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-54709/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2012 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" к обществу с ограниченной ответственностью "Волховский плюс" о взыскании 1 196 899 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 01.03.09 N 9/ККМ-09, 817 482 рублей 56 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 14.11.2009 по 12.09.2011 и 1 853 898 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.09 N 04, 152 946 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 12.09.2011.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2012, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 050 797 рублей 83 копеек задолженности за поставленный товар, 200 000 рублей пеней за просрочку оплаты и 152 946 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Волховский плюс" просит их отменить, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара на спорную сумму, на неправильную оценку доказательств, на нарушение судами норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов ООО "Волховский плюс", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Судом установлено, что между ООО "Каравелла" (поставщик) и ООО "Волховский плюс" (покупатель) заключены договоры от 01.03.09 N 9/ККМ-09 и от 01.09.09 N 04 на поставку товара.
Нарушение покупателем сроков оплаты по указанным договорам на сумму 3 050 797 рублей 83 копейки, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализируя условия договора от 01.09.209 N 4, суды пришли к выводу, что он не заключен в связи с отсутствием в нем существенных условий в виде наименования и количества товара, а правоотношения сторон по спорным поставкам квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства (товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.12.2009 и на 17.09.2010) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их надлежащими и достаточными для подтверждения факта поставки товара поставщиком и принятия его покупателем и пришли к выводу о правомерности предъявленного истцом требования.
При этом суды учли, что товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, оформлены и подписаны аналогично как за предыдущие периоды и оплачены покупателем без возражений. Кроме этого, на товарных накладных имеются оттиски печати покупателя, подлинность которых им не оспаривается.
Довод заявителя о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела лишило его возможности доказывать обстоятельства и заявлять ходатайства, положенные в основу его доводов и возражений, отклоняется.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
В данном случае суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов, доказательств и ходатайств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следует отметить, что представитель ООО "Волховский плюс" принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции и вправе был представлять доказательства и заявлять ходатайства.
Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Кодекса суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А56-54709/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.01.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
______________
С.П.Бондаренко
Судья
______________
И.М.Марамышкина
Судья
______________
М.В.Пронина
