• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года Дело N ВАС-13771/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения здравоохранения "Забайкальские санатории" от 02.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2012 по делу N А78-4504/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 по тому же делу, принятых по иску санаторно-курортного учреждения профсоюзов "Читакурорт" (правопредшественник государственного учреждения здравоохранения "Забайкальские санатории", далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Красная вода" (далее - общество) о сносе самовольной постройки - здания углекислотной наполнительной станции с пристройкой и навесом, расположенного в п. Курорт Карымского района Забайкальского края, а также по иску общества к учреждению о признании права собственности на спорное здание.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Суд установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к обществу о сносе указанной самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу N А78-2208/2011 Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрены требования общества к учреждению о признании права собственности на спорное здание. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А78-4504/2010 и N А78-2208/2011 объединены в одно производство, делу присвоен N А78-4504/2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2012 признано право собственности общества на спорное здание, в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение от 04.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 решение от 04.04.2012 и постановление от 16.07.2012 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на требования о сносе самовольной постройки исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Судом установлено, что государственным актом А-1 N392973 от 28.06.1988 за курортом Дарасун на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок площадью 76,72 га, на котором в 1998 году началось строительство здания-пристройки к насосной станции.

При создании общества в 1999 году в его уставный капитал одним из учредителей, санаторием Дарасун, внесено незавершенное строительством здание пристройки к насосной станции площадью 60 кв. м.

Указанный объект и право пользования земельным участком площадью 0,1624 га, на котором он расположен, передан обществу по передаточному акту от 29.01.1999.

Впоследствии обществом разработана проектная документация в отношении объекта углекислотная наполнительная станция, 12.01.2000 получено разрешение на строительство пристройки к насосной станции и 12.07.2000 - разрешение на строительство второй очереди газонаполнительного цеха, получены положительные заключения на проектную документацию по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта, утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы, объект им достроен и сдан в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии, утвержденного постановлением главы Карымского района от 13.07.2004.

Земельный участок, на котором находится спорное здание, входит в состав земельного участка, предоставленного правопредшественнику учреждения постановлением администрации Карымского района от 04.06.2001 в постоянное (бессрочное) пользование. Данное право зарегистрировано в ЕГРП в 2002 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что, получив не завершенный строительством объект в качестве вклада в уставный капитал, а также право пользования земельным участком площадью 0,1624 га, на котором этот объект расположен, ответчик получил разрешения на строительство и сдал объект в эксплуатацию в установленном порядке, на основании чего пришли к выводам о переходе к обществу права пользования указанным земельным участком в силу части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, об отсутствии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для признания спорного объекта самовольной постройкой и о возникновении у общества права собственности на спорное здание в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, установив, что с момента передачи объекта в уставный капитал общества 29.01.1999 земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства, фактически выбыл из владения правопредшественника учреждения и, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о пропуске учреждением срока исковой давности по заявленному требованию.

Ссылка заявителя на решение Крымского районного суда Читинской области от 07.03.2008 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку данным решением спорный объект не был признан самовольной постройкой и Читинскому природоохранному межрайонному прокурору отказано в иске к обществу о его сносе.

Суды, сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что принятые Арбитражным судом Читинской области судебные акты по делу N А78-3730/2008 С1026/195 по иску учреждения к обществу о признании недействительным права собственности общества на указанное здание не лишали общество и учреждение права на обращение в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о защите своих прав способами, установленными действующим законодательством, поэтому рассмотрели заявленные требования по существу.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в

законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-4504/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2012 по делу N А78-4504/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Г.Попова

Судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

Е.М.Моисеева

Номер документа: А78-4504/2010
ВАС-13771/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте