• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N ВАС-9636/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромстройавто" от 13.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81-2976/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромстройавто" (мкр. Советский, 6, корп. 3, кв.12, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629300) к закрытому акционерному обществу "Люксстрой" (ул. Железнодорожная, 6, кв. 318, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629300) о взыскании задолженности.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Ямалпромстройавто" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Люксстрой" 1 382 358 рублей 71 копейки задолженности по договору подряда от 25.07.2009 N 2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Ямалпромстройавто" (истец) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между ЗАО "Люксстрой" (генподрядчиком) и ООО "Ямалпромстройавто" (субподрядчиком) подписан договор от 25.07.2009 N 2 на выполнение работ по текущему ремонту объектов социальной сферы (молочная кухня, ул. Железнодорожная, 14).

Согласно пункту 2.2 договора, расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком денежными средствами, путем перечисления 95% на счет субподрядчика на основании справки по форме КС-3, подписанной генподрядчиком, в срок не позднее трех месяцев со дня подписания данной справки. Оставшиеся 5% перечисляются генподрядчиком субподрядчику после полного завершения работ на данном объекте, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ в срок не позднее 3-х месяцев после подписания акта о приемке.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности субподрядчиком обстоятельств, связанных с выполнением работ.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств уведомления (надлежащего извещения) генподрядчика о завершении работ и необходимости их приемки и отсутствия доказательств направления генподрядчику актов выполненных работ для их подписания.

Представленные субподрядчиком акты, подписанные им и заказчиком - МУ "УМХ", без участия в приемке генподрядчика, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку условиями договора не предусмотрена приемка выполненных работ непосредственно заказчиком без участия в приемке работ генподрядчика.

Доводы, изложенные в заявлении (о неправильной оценке доказательств), выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам с иными фактическими обстоятельствами не свидетельствует о нарушении судами по настоящему делу единообразия в толковании и применении норм права.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "УМХ".

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-2976/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Е.Н. Зарубина

Судья

______________

М.Г. Зорина

Судья

______________

А.А. Поповченко

Номер документа: ВАС-9636/12
А81-2976/2011
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте