• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года Дело N ВАС-9906/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА" (далее - общество, заявитель) от 12.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2011 по делу N А59-1582/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2012 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - предприятие, истец) к обществу о взыскании 15 118 238 рублей задолженности за оказанные услуги, 256 241, 34 рублей пени и расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску общества к предприятию о признании недействительным пункта 1.1 Приложения N 1 к договору о спасении от 05.01.2011 N 05/01/2011 в части выплаты суммы в размере возмещения всех затрат, понесенных по условиям договора плюс 100% суммы от всех затрат.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2011 по делу N А59-1582/2011 первоначальный иск удовлетворен полностью: с общества взыскано 15 118 238 рублей основного долга, 256 241, 34 рублей неустойки, 99 872, 39 рублей в возмещение расходов за уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу произведена замена истца (предприятия) на его правопреемника (Федеральное государственное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление", далее - предприятие). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2012 по тому же делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N ВАС-9906/12 обществу отказано в передаче дела N А59-1582/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о непредставлении истцом оригиналов документов несмотря на неоднократные истребования доказательств судом (оригиналы судового и машинного журнала, а также журнала нефтяных операций представлены лишь в суд апелляционной инстанции, заявителю не представлены вовсе). Заявитель также указывает, что он заявлял о фальсификации доказательств, обнаружив несоответствие выписок, представленных истцом, оригиналам документов.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 299 Кодекса повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Приведенные в повторном заявлении доводы заявителя уже оценивались коллегиальным составом судей при первоначальном рассмотрении заявления общества от 17.07.2012.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N ВАС-9906/12 для пересмотра судебных актов в порядке надзора коллегией судей указано следующее: "иные доводы заявителя были предметом неоднократной оценки судов нижестоящих инстанций. При этом суды отмечали, что ответчиком его доводы доказывались с помощью ненадлежащих доказательств. Также суды неоднократно указывали заявителю, что при доказанности факта спасения судна ответчиком заявитель не представил собственного расчета справедливой компенсации и доказательств, подтверждающих такой расчет, а также не заявлял о фальсификации доказательств".

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что в повторном заявлении общество не приводит доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для компетенции надзорной инстанции для пересмотра судебных актов в порядке надзора, и, кроме того, вновь подчеркивает, что доводы заявителя неоднократно оценивались судами всех инстанций.

Довод о том, что представленные истцом копии документов не являются надлежащими доказательствами понесенных им расходов, апелляционный суд отклонил как необоснованные в силу следующего. Согласно части 6 статьи 71 Кодекса копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением предусмотренных названной статьей случаев (оригинал документа утрачен или не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств). Исходя из этого, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, содержание представленных истцом документов понятно и не вызывает сомнений, заявление о фальсификации указанных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объективность, разумность понесенных расходов при осуществлении спасательной операции, справедливую оплату за оборудование и персонал, фактически и разумно использованных в ходе спасательной операции.

У коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нет оснований для сомнений в достоверности установленных судами обстоятельств, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства суды исследовали с соблюдением принципов оценки доказательств, изложенных в статье 71 Кодекса, и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой, придя к правомерным выводам о необоснованности рассматриваемого довода заявителя. Выводы судов по настоящему делу основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, в рамках которого исследовались все доказательства в совокупности и взаимосвязи, а не только копии документов. При этом суды учли, что заявителем не представлены нетождественные копии спорных документов, а также то, что ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, по правилам пункта 6 статьи 71 Кодекса и, исходя из принципа состязательности сторон, у судов отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся доказательств.

Исследовав доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-1582/2011 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

О.А. Козлова

Судья

М.В. Пронина

Номер документа: А59-1582/2011
ВАС-9906/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 ноября 2012

Поиск в тексте