• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N ВАС-13844/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 26.09.2012 N 4874/8 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2012 по делу N А03-13063/2011,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 30.08.2011 N 184/11 и предписания от 30.08.2011 N 139 (184/11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новичихинского района Алтайского края (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Магик-Строй" (далее - общество "Магик-Строй").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 28.02.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, а также на отсутствие единообразия в судебной практике.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.07.2011 N 2321-3 управлением (уполномоченным органом) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19.07.2011 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 01172000017110002011 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Новичихинский район, с. Новичиха, реконструкция квартальной котельной с тепловыми сетями" (далее - аукцион).

Техническим заданием на проведение аукциона в числе подрядных работ предусмотрено выполнение работ по монтажу средств охранно-пожарной сигнализации.

Пунктом 9 Информационной карты аукциона (раздел III аукционной документации) установлены требования к документам и сведениям, входящим в состав заявки на участие в аукционе, в том числе наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 22.08.2011 поданная обществом "Магик-Строй" заявка признана несоответствующей документации об аукционе со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в связи с отсутствием в составе заявки лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной сигнализации зданий и сооружений.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, общество "Магик-Строй" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Антимонопольным органом принято решение от 30.08.2011 по делу N 184/11, в соответствии с пунктом 1 которого жалоба общества "Магик-Строй" признана обоснованной. Пунктом 3 данного решения признаны неправомерными действия аукционной комиссии уполномоченного органа - управления при проведении аукциона в связи с нарушением части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения антимонопольного органа управлению выдано предписание от 30.08.2011 N 139 (N 184/11) об устранении нарушения в сфере размещения заказов.

Удовлетворяя заявленные требования управления, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Суды указали, что исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, претендующий на заключение муниципального контракта, для подтверждения своего соответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, должен иметь копию собственной лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 11 Закона о размещении заказов установлены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 9 Информационной карты аукциона (раздел III документации об аукционе) определены требования, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, по лоту N 1, в том числе наличие свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего в рассматриваемый период (далее - Закон о лицензировании).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Указанной нормой также предусмотрена возможность выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно лицом, осуществляющим строительство, и (или) с привлечением других лиц.

Во исполнение условий документации об аукционе в составе заявки общество "Магик-Строй" представило свидетельство от 02.08.2011 N 0836.04-2010-2223046517-С-190, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Некоммерческим партнерством "Союз строителей Западной Сибири", о допуске общества "Магик-Строй" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с указанным свидетельством общество "Магик-Строй" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ N 33 "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)".

В числе строительно-монтажных работ в аукционной документации, в том числе содержались работы по монтажу средств охранно-пожарной сигнализации, которые в соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании подлежат лицензированию.

В составе заявки на участие в аукционе общество "Магик-Строй" представило лицензию от 15.04.2010 N 6-2/00445 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу "Строй-Безопасность".

Помимо этого общество "Магик-Строй" также представило соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 12.05.2010 N 03, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Безопасность" (далее - общество "Строй-Безопасность") сроком на три года. Предметом данного соглашения является предоставление сторонами взаимной помощи, в том числе в виде производства работ по договорам субподряда.

Признавая правомерность отклонения аукционной комиссией управления заявки общества "Магик-Строй", суды указали, что поскольку общество при подаче заявки не представило требуемую лицензию, оно не может рассматриваться в качестве лица, выполняющего работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений. По мнению судов, наличие договора на выполнение перечисленных работ с третьим лицом не может обеспечивать выполнения требований конкурсной документации о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление указанной деятельности.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Закон о размещении заказов не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1.1 проекта муниципального контракта (раздел VI документации об аукционе, приложение) генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ.

Помимо этого пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрена возможность привлечения генподрядчиком при исполнении контракта субподрядных организаций, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензией, сертификатом либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение определенного вида работ.

Таким образом, документация об аукционе допускает привлечение генподрядчиком к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

Следовательно, общество "Магик-Строй", выразив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика, и представив в составе заявки на участие в аукционе лицензию данного субподрядчика на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о размещении заказов и условиями аукционной документации.

С учетом изложенного у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, для признания заявки общества "Магик-Строй" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Названные действия аукционной комиссии повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности оспариваемых управлением решения и предписания антимонопольного органа является неправильным.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить отсутствие единообразия в судебной практике при рассмотрении аналогичных дел.

С учетом изложенного, в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-13063/2011 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2012.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.02.2013.

Председательствующий судья

______________

В.Г. Кирюшина

Судья

______________

В.Н. Александров

Судья

______________

О.Ю. Гвоздилина

Номер документа: А03-13063/2011
ВАС-13844/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 декабря 2012

Поиск в тексте