• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N ВАС-13883/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19.09.2012 N 03/2-4724 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2012 по делу N А57-24578/2011 Арбитражного суда Саратовской области,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2011 N 16-11/03-ак-ш о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что в связи с рассмотрением антимонопольным органом дела N 2-09/03 по признакам нарушения банком части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в адрес банка направлено письмо от 18.03.2011 N 03/2-1012 о предоставлении информации об исполнении предписания Совместной комиссии по делу N 2-09/03 о недопущении действий, направленных на ущемление интересов третьих лиц, выразившихся в навязывании физическому лицу платной услуги по оформлению платежного документа при переводе денежных средств на счет юридического лица без альтернативной возможности заполнения платежного документа от руки физическим лицом.

Банку предложено в срок до 18.04.2011 сообщить в антимонопольный орган о выполнении указанного предписания на территории Российской Федерации, в том числе на территории Оренбургской области, с приложением копий заявлений, поданных в адрес банка (филиалов, представительств и т.п.) по фактам навязывания физическим лицам платной услуги по оформлению платежного документа при переводе денежных средств на счет юридического лица без альтернативной возможности заполнения платежного документа от руки физическим лицом; копии ответов банка (филиалов, представительств и т.п.) в адрес физических лиц по фактам навязывания физическим лицам платной услуги по оформлению платежного документа при переводе денежных средств на счет юридического лица без альтернативной возможности заполнения платежного документа от руки физическим лицом; документов, свидетельствующих об исполнении банком предписания (приказов, распоряжений, протоколов заседаний комитетов и т.п.); любой другой информации.

Саратовское отделение банка N 8622 направило ответ от 18.04.2011 N 01-11/424, согласно которому предписание Совместной комиссии по делу N 2-09/03 исполнено, Саратовским отделением банка N 8622 прекращено взимание платы с физических лиц за оформление платежного документа при переводе денежных средств на счет юридического лица без альтернативной возможности заполнения платежного документа от руки физическим лицом. Указанные сведения также ранее направлялись в адрес антимонопольного органа (письма от 03.06.2010 N 02-12/1415 и от 29.06.2010 N 02-12/1719).

Письмом от 13.05.2011 N 03/2-2096 антимонопольным органом повторно запрошена информация об исполнении банком предписания Совместной комиссии по делу N 2-09/03 в срок до 16.06.2011 с приложением документов.

Согласно ответу банка от 16.06.2011 N 09-2348 обязанность сообщить антимонопольному органу о выполнении указанного предписания своевременно исполнена филиалом банка - Саратовским отделением N 8622. Кроме того, дополнительно сведения о прекращении взимания платы с физических лиц за оформление платежного документа при переводе денежных средств на счет юридического лица без альтернативной возможности заполнения платежного документа от руки физическим лицом направлялись указанным филиалом банка письмом от 29.06.2010 N 02-12/1719.

Одновременно в ответе от 16.06.2011 N 09-2348 банк сообщил, что услуга по оформлению платежного документа при переводе денежных средств на счет юридического лица без альтернативной возможности заполнения платежного документа от руки физическим лицом тарифами банка не предусмотрена.

Поскольку запрошенная информации в установленный срок банком не представлена, антимонопольный орган составил в отношении него протокол от 13.09.2011 N 16-11/03-ак-ш и принял постановление от 26.10.2011 N 16-11/03-ак-ш о привлечении банка к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что банк не представил в антимонопольный орган информацию об исполнении упомянутого предписания на территории Оренбургской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела N 2-09/03 установлено нарушение Саратовским отделением банка N 8622 порядка установления тарифа, противоречащего Положению Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (действовавшего в рассматриваемый период), и порядку оказания услуги по подготовке платежного документа, предусмотренному Сбербанком России.

Суд кассационной инстанции указал, что антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная услуга, в отношении которой в 2009 году антимонопольным органом выдано предписание, введена только на территории города Саратова и города Энгельса.

При этом, как следует из письма банка от 16.06.2011 N 09-2348, указанная услуга тарифами банка не предусмотрена.

На основании изложенного суд кассационной инстанции сделал вывод, что данная информация является надлежащим сообщением об отсутствии нарушения на территории всей Российской Федерации, в том числе и на территории Оренбургской области.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности в связи с тем, что антимонопольным органом не был допущен к участию в рассмотрении дела защитник Михайлова О.В., несмотря на наличие надлежащей доверенности.

Помимо этого суд кассационной инстанции отметил, что пропуск срока на обжалование постановления антимонопольного органа является уважительным и подлежит восстановлению.

Изучение принятых по делу судебных актов и материалов дела показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления банка суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А57-24578/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Г. Кирюшина

Судья

______________

В.Н. Александров

Судья

______________

О.Ю. Гвоздилина

Номер документа: А57-24578/2011
ВАС-13883/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 декабря 2012

Поиск в тексте