• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N ВАС-13992/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (город Новосибирск) от 27.09.2012 N ОГ-16019/03 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2012 по делу N А45-4397/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2012 по тому же делу.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Запсибнипиагропром" (далее - общество "Запсибнипиагропром") Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате в размере 672 023 рубля 81 копейки и 1 922 873 рублей 50 копеек пеней.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, территориальное управление, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить вышеназванные судебные акты и включить требование в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (арендодателем) 25.11.2005 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор аренды).

Одним из арендаторов являлось федеральное государственное унитарное предприятие "Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" (далее - институт). По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду на срок до 30.11.2010 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:064310:0050 общей площадью 4 502 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, занимаемый административным зданием.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 31.03.2006 N 315-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" институт 05.05.2006 преобразован в открытое акционерное общество "Запсибнипиагропром".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 в отношении общества "Запсибнипиагропром" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на невнесение обществом "Запсибнипиагропром" арендной платы по договору аренды за период с 01.03.2009 по 01.03.2010.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества "Запсибнипиагропром" обязательств перед территориальным управлением по уплате арендных платежей за заявленный период. Суд пришел к выводу, что земельный участок площадью 0,2798 га (что соответствует доле, приходящейся на институт по договору аренды) был включен в план приватизации в соответствии с передаточным актом. Поэтому с момента государственной регистрации в качестве юридического лица общество "Запсибнипиагропром" стало собственником земельного участка.

Оспаривая судебные акты, территориальное управление указывает на следующее.

Суды не приняли во внимание, что институт являлся пользователем части помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке. К моменту преобразования института в отношении земельного участка действовал договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с преобразованием института к договору аренды было заключено дополнительное соглашение от 20.06.2007 о замене арендатора- института на общество "Запсибнипиагропром".

Обременение права собственности Российской Федерации на земельный участок арендой, в том числе в пользу общества "Запсибнипиагропром", зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники этих объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Приватизация части помещений, занимаемых институтом в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в государственной собственности, не влечет изменение единого правового режима пользования земельным участком, приватизация которого возможна в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона.

Кроме того, заявитель указывает, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области об условиях приватизации института упомянутый земельный участок включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации (приложение N 2). Из приложения N 4 к распоряжению следует, что балансовая стоимость подлежащих приватизации активов института составляет 44 993 000 рублей и в ее расчет не входит стоимость спорного земельного участка.

В передаточном акте и приложении N 1 к нему прямо указано, что расчет стоимости спорного земельного участка не производился, поскольку он не подлежит приватизации.

В связи с этим, по мнению территориального управления, является ошибочным и вывод судов о том, что спорный земельный участок в соответствии с передаточным актом был включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса института.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело N А45-4397/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2012 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 11 февраля 2013 года.

Председательствующий судья В.А. Лобко

судья Н.А. Весенёва

судья Н.П. Иванникова

Номер документа: А45-4397/2010
ВАС-13992/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 января 2013

Поиск в тексте