• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2013 года Дело N ВАС-14355/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2012 по делу N А36-1327/2012 Арбитражного суда Липецкой области. Суд

УСТАНОВИЛ:

между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала (кредитором; далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "имени Ленина" (заемщиком; далее - общество) 23.06.2006 заключен договор об открытии кредитной линии N 062401/0137 (далее - кредитный договор) в размере 50 000 000 рублей.

К указанному кредитному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.06.2006 N 1, пунктом 1 которого пункт 8.7 кредитного договора изложен в новой редакции: "стороны договорились о том, что любой спор, возникший из договора и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области (далее - третейский суд)".

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) также заключено соглашение о неустойке от 23.06.2006 N 062401/0137-16 (далее - соглашение о неустойке).

К этому соглашению подписано дополнительное соглашение от 26.06.2006 N 1, пунктом 1 которого пункт 5.7 соглашения о неустойке изложен в новой редакции, аналогичной редакции пункта 8.7 кредитного договора.

Между банком (кредитором) и Донских О.В., Малыхиной Н.В, Макеевым С.И., Коняхиным И.А. (поручителями) с каждым в отдельности заключены договоры поручительства физического лица от 23.06.2006 N 062401/0137-9/1, N 062401/0137-9/2, N 062401/0137-9/3, от 15.02.2008 N 062401/0137-9/4 соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору.

К названным договорам поручительства подписаны отдельные дополнительные соглашения N 1 от 26.06.2006 (с Донских О.В., Малыхиной Н.В., Макеевым С.И.) и от 18.02.2008 (с Коняхиным И.А.), пунктом 1 которых пункт 4.5 договоров изложен в новой редакции, аналогичной редакции пункта 8.7 кредитного договора и пункта 5.7 соглашения о неустойке.

Поскольку условия кредитного договора и договоров поручительства надлежащим образом исполнены не были, банк обратился в третейский суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества, а также Макеева С.И., Малыхиной Н.В., Донских О.В., Коняхина И.А. 2 380 000 рублей основного долга, 1 007 815 рублей 90 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.07.2011 по 25.10.2011, 36 580 рублей 27 копеек неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 24.09.2011 по 27.10.2011, 14 727 рублей 38 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2011 по 27.10.2011, 1000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности, а также 34 170 рублей 53 копеек судебных расходов.

Решением третейского суда от 30.12.2011 по делу NТС-АКФХ-Л/74 (далее - решение третейского суда) иск удовлетворен.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2012 заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.09.2012 определение суда первой инстанции отменил, производство по заявлению банка прекратил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Как полагает банк, судом кассационной инстанции не учтено, что выданный судом первой инстанции исполнительный лист не будет подлежать принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, а может учитываться судом при установлении требований кредитора. Судом также сделан неправильный вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекращено производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, чем существенно нарушены права и законные интересы заявителя. В случае заявления требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса производится оставление заявления без рассмотрения, но не прекращение производства по делу.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что решением суда первой инстанции от 14.02.2012 по делу N А13-4381/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Сославшись на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 06.12.2011 N 7917/11, суд заключил, что наличие на момент рассмотрения судом заявления банка о выдаче исполнительного листа определения о введении в отношении заемщика процедуры наблюдения исключает возможность удовлетворения такого заявления и влечет необходимость рассмотрения такого заявления в деле о банкротстве.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников.

Предъявление кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей.

В настоящем случае в условиях открытия конкурсного производства только в отношении общества и при отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был оставить заявление о выдаче исполнительного листа в отношении общества без рассмотрения, но не имел оснований для прекращения производства по заявлению о выдаче исполнительного листа в отношении Донских О.В., Малыхиной Н.В, Макеева С.И., Коняхина И.А.

Прекращая производство по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении как заемщика, так и поручителей, суд кассационной инстанции, тем самым, по существу, лишил кредитора права в принудительном порядке взыскать задолженность с поручителей, не находящихся в процедуре банкротства, что не согласуется с принципом надлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А36-1327/2012 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.02.2013.

Председательствующий судья

______________

А.И.Бабкин

Судья

______________

Е.Ю. Валявина

Судья

______________

С.В. Сарбаш

Номер документа: А36-1327/2012
ВАС-14355/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте