• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N ВАС-14858/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Дубровской Татьяны Викторовны (город Самара) Исх. N 67/12-12 от 06.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А55-6695/2011 Арбитражного суда Самарской области.

Суд установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-С" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Дубровского Вячеслава Витальевича и Дубровскую Татьяну Викторовну и взыскании с них солидарно в пользу должника 750 019 рублей 14 копеек, а также о взыскании с Дубровского Вячеслава Витальевича убытков в размере 254 539 рублей 53 копеек, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Новый Эдем" в связи с неисполнением с 15.02.2010 по 18.04.2011 Дубровским Вячеславом Витальевичем в период осуществления полномочий директора должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, Дубровский Вячеслав Витальевич и Дубровская Татьяна Викторовна привлечены к субсидиарной ответственности, с указанных лиц в пользу должника взысканы денежные средства в размере 750 019 рублей 14 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2012 в части привлечения к субсидиарной ответственности Дубровской Татьяны Викторовны отменено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2012 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с краткой жалобой о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что мотивированная документально обоснованная жалоба будет представлена после ознакомления с материалами дела.

По электронной почте 11.01.2012 в материалы надзорного производства поступило мотивированное заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А55-6695/2011 Арбитражного суда Самарской области, в котором заявитель, в частности, ссылается на фальсификацию договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Эдем"". Заявитель приводит доводы о том, что Дубровский В.В. по состоянию на дату нарушений не являлся руководителем должника, не был извещен о судебных заседаниях, а также на то, что судами по собственной инициативе не запрошены дополнительные доказательства по делу.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего должником основано на пункте 1 статьи 9 и пунктах 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судами трех инстанций сделан вывод о наличии в действиях учредителей должника (исполнение обязательств должником путем перечисления денежных средств и передачи товара на сумму, значительно превышающую обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Новый Эдем"", по заявлению которого возбуждено производство по делу о банкротстве) умысла доведения предприятия до банкротства.

Суды трех инстанций, установили, что поскольку Дубровский В.В. являлся последним исполнительным органом перед открытием конкурсного производства, именно данное лицо, будучи осведомленным о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, обязано было передать конкурсному управляющему всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, печати, штампы, материальные ценности.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что Дубровский В.В. не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности передать конкурсному управляющему должником документы, отражающие экономическую деятельность должника, печати, штампы.

Выявив указанные обстоятельства, суды удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о привлечении Дубровского В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводам, указанным в настоящем заявлении (в том числе о том, что Дубровский В.В. не был извещен о состоявшихся судебных заседаниях, не являлся руководителем должника на момент открытия конкурсного производства, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Дубровского В.В. и наступлением неблагоприятных последствий для должника), дана соответствующая правовая оценка. Доводы заявителя относительно непредставления соответствующих доказательств, отклоняются, поскольку согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Переоценка доказательств по делу в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А55-6695/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 24.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Р.Т.Мифтахутдинов

Судья

Н.А.Весенёва

Судья

И.В.Разумов

Номер документа: А55-6695/2011
ВАС-14858/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте