• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N ВАС-14892/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Группа Санокс" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-10365/11, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Группа Санокс" (далее - общество "Группа Санокс") к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНА" (далее - общество "ОСНА") о взыскании 5 041 424 руб. 54 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Суд установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение от 14.03.2012 отменено. В иске обществу "Группа Санокс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 постановление от 17.05.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Группа Санокс" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 20.05.2008 между обществом "ОСНА" (застройщик) и обществом "Группа Санокс" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Общество "Группа Санокс" 25.06.2009 уведомило общество "ОСНА" об отказе от договора в связи с нарушением застройщиком срока окончания строительства и срока передачи квартир.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2011 по делу N А68-1884/11, установлено, что общество "ОСНА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Группа Санокс" о расторжении указанного договора долевого участия в части квартир 4, 6, 10 и взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа участником долевого строительства.

Общество "Группа Санокс" обратилось со встречным иском к застройщику о расторжении договора долевого участия, взыскании внесенной по договору суммы в размере 11559030 руб., процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами в размере 3020366 руб. 70 коп.

Судом по делу N А68-1884/11 установлено, что 19.06.2008 между обществом "Группа Санкос" и банком был заключен кредитный договор, согласно которому кредит был предоставлен для оплаты в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 20.05.2008 и пополнения оборотных средств.

Впоследствии между данными сторонами был заключен кредитный договор от 26.05.2009 для финансирования основной деятельности заемщика, а также погашения кредитного договора от 19.06.2008.

В результате частичного удовлетворения первоначального и встречного исков в порядке взаимозачета суд взыскал с общества "ОСНА" в пользу общества "Группа Санкос" 11559030 руб. долга, 990569 руб. 04 коп. - процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку платежи застройщику на общую сумму 10 557 200 руб. были осуществлены истцом за счет заемных средств, полученных по кредитному договору от 19.06.2008, общество "Группа Санокс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика убытков в размере суммы уплаченных банку процентов за пользование заемными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протолковав условия договора участия в долевом строительстве и кредитных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные договоры устанавливают самостоятельные отношения между истцом и банком относительно открытия возобновляемой кредитной линии. При этом условия кредитных договоров об уплате процентов за пользование кредитом и размере процентной ставки не поставлены в зависимость от момента сдачи застройщиком в эксплуатацию жилого дома по договору долевого участия в строительстве. Учитывая, что между истцом и банком отсутствовало соглашение о прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора долевого участия, суд сделал вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве и возникновением у истца убытков в виде процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-10365/2011 Арбитражного суда Тульской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Г.Попова

Судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

Е.М.Моисеева

Номер документа: А68-10365/2011
ВАС-14892/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте