• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N ВАС-15012/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Финансово-Промышленная Группа "Петронефть", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-44477/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к закрытому акционерному обществу "Финансово-Промышленная Группа "Петронефть" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная группа "Петронефть" (далее - общество) о взыскании 7 896 801 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 906 290 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 иск удовлетворен частично. С общества в пользу Комитета взыскано 4 273 919 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 309 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что уплата им земельного налога за земельный участок, который, по его мнению, находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела и принятые по делу судебные акты, пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что акционерное общество открытого типа "Кулон" (продавец) и акционерное общество научно-производственное объединение "Петронефть" (покупатель) 27.01.1995 заключили договор N 16 купли-продажи двухэтажного складского здания с неотделимым оборудованием общей площадью 775,5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 4610 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2.

Общество является собственником данного здания в результате реорганизации закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая корпорация "Петронефть", которое в свою очередь являлось правопреемником акционерного общества научно-производственное объединение "Петронефть".

Право собственности на здание зарегистрировано обществом 13.11.2003. При этом земельный участок для эксплуатации здания в установленном порядке не формировался, на кадастровый учет не ставился.

Проверками, проведенными государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 20.09.2010 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.04.2011 выявлено, что на земельном участке площадью 478 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, расположено принадлежащее обществу двухэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 78:5169:0:3; регистрация какого-либо права общества на земельный участок не произведена.

Ссылаясь на то, что общество в период с 01.08.2008 по 31.07.2011 использовало земельный участок площадью 478 кв.м, расположенный под зданием, без правоустанавливающих документов и не оплачивало землепользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу о недоказанности нахождения спорного земельного участка площадью 478 кв.м в постоянном (бессрочном) пользовании общества. Суды исходили из того, что временное свидетельство от 25.04.1994 N 10.12.571, выданное АООТ "Кулон", не является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4610 кв. м, в который входит спорный земельный участок.

В связи с этим доводы общества об отсутствии оснований в удовлетворении иска в связи с оплатой земельного налога признаны судами несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным суды взыскали с общества неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорный земельный участок, на сумму которого в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими средствами.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что спорный земельный участок находится у общества в постоянном (бессрочном) пользовании, поскольку данное право перешло к нему от продавца земельного участка, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы признаны судами несостоятельными как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам спора. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7297/08.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 24.09.2012 N 193 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. В передаче дела N А56-44477/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Финансово-Промышленная Группа "Петронефть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.09.2012 N 193.

Председательствующий судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

Г.Д.Пауль

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: А56-44477/2011
ВАС-15012/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте