• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N ВАС-15212/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Суровцевой Татьяны Ивановны (г. Валуйки, Белгородская область) от 18.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012 по делу N А08-6529/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Суровцевой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Савинъ и К" о взыскании 80 000 рублей задолженности по арендной плате, 80 000 рублей неустойки за период с 11 января 2010 года по 28 августа 2011 года.

Суд установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Остроущенко Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 исковые требования Суровцевой Т.И. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Савинъ и К" в пользу индивидуального предпринимателя Суровцевой Татьяны Ивановны взыскано 1 000 рублей договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за аренду торгового помещения по договору субаренды от 6 сентября 2010 года за период с 31 октября 2010 года по 20 января 2011 года и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО "Савинъ и К" 29.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Суровцевой Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 650 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012 заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя Суровцевой Т.И. в пользу ООО "Савинъ и К" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 107 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 определение суда первой инстанции изменено, требования ООО "Савинъ и К" о взыскании с предпринимателя Суровцевой Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 27 960 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 оставил без изменения.

Предприниматель Суровцева Т.И. не согласна с определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2012 и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суды учли, что первоначальная цена заявленного предпринимателем Суровцевой Т.И. иска 160 000 рублей, процент удовлетворенных исковых требований (10 856 руб. 91 коп.) составил 6,8%, процент исковых требований, в удовлетворении которых было отказано - 93,2%.

Поскольку исковые требования предпринимателя Суровцевой Т.И. удовлетворены частично (6,8% от заявленных исковых требований), то суд взыскал с истца судебные расходы в сумме 27 960 руб. (93,2% от 30 000 руб.).

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-6529/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

А.М.Хачикян

Судья

______________

Е.В. Вавилин

Судья

______________

Р.Т. Мифтахутдинов

Номер документа: А08-6529/2011
ВАС-15212/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте