• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N ВАС-15234/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (г. Екатеринбург) от 07.12.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-687/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2012 по тому же делу по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву В.С. (далее- предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 15.09.2007 в сумме 29 555 руб. 01 коп., пени, начисленных за просрочку платежа, за период с 11.09.2007 по 17.12.2007 в сумме 28 963 руб. 91 коп., арендной платы за фактическое пользование помещением в период с 15.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 206 885 руб. 07 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 17.12.2007 в сумме 1641 руб. 94 коп., и о выселении предпринимателя из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26.

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 требования комитета удовлетворены. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 29 555 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 206 885 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 28 963 руб. 91 коп. пени, 1641 руб. 94 коп. процентов. Предприниматель выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, на первом этаже с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель неоднократно (19.01.2011, 13.05.2011) обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2008 по делу N А60-687/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 и 18.05.2011, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено предпринимателю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Дегтярев В.С. не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление предпринимателя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что поданное предпринимателем заявление не соответствует по форме и содержанию требованию статьи 311 Кодекса.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-687/2008 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

А.М.Хачикян

Судья

______________

Е.В.Вавилин

Судья

______________

Р.Т.Мифтахутдинов

Номер документа: А60-687/2008
ВАС-15234/08
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте