• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N ВАС-15235/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Вербы Прасковьи Яковлевны от 23.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу N А53-14822/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2012 по тому же делу

по иску гражданки Вербы Прасковьи Яковлевны, г. Гуково (далее - Верба П.Я.) к муниципальному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" о взыскании 18 266 рублей убытков, причиненных необоснованным взиманием платы за социальное обслуживание пенсионера, перечислении данных денежных средств в Гуковский филиал ОАО "Донэнерго", взыскании компенсации морального вреда в сумме, определенной судом.

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Верба П.Я. просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров, возникающих из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, либо прямое указание на то в федеральном законе.

Делая вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, суды исходили из характера спора и того, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при таких условиях сначала неправомерно принял исковое заявление к своему производству, а затем прекратил производство по делу, подлежит отклонению, поскольку норма пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность прекращения производства по делу после того, как оно было принято к производству.

Остальные доводы также сводятся к иному толкованию норм процессуального права, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А53-14822/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Р.Г. Балахничева

Судья

______________

Л.Г. Воронцова

Судья

______________

Н.А. Ксенофонтова

Номер документа: А53-14822/2012
ВАС-15235/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 января 2013

Поиск в тексте