• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N ВАС-16818/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортлайн" (г. Электросталь) от 10.11.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А41_42037/11 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект" (г. Люберцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортлайн" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды и пени, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортлайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании суммы причиненного ущерба.

Суд установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спортлайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" взыскана сумма основного долга в размере 441 301 рубль 03 копейки, 58 220 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Спортлайн" просит отменить постановление апелляционной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Из судебных актов следует, что между обществом ограниченной ответственностью "Респект" (далее - субарендатор 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Спортлайн" (далее _ субарендатор) заключен договор субаренды от 25.11.2010 (далее - договор субаренды), нежилого помещения.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке. Объект аренды передан субарендатором 1 субарендатору и принят последним по акту приема_передачи нежилого помещения от 30.11.2010.

Основанием для обращения субарендатора 1 в арбитражный суд явилась задолженность субарендатора по уплате арендных платежей.

Полагая, что сотрудники субарендатора 1 виновны в затоплении арендуемого помещения, в результате которого субарендатору причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание взаиморасчеты сторон по договору субаренды, учитывая условия договора цессии от 30.12.2011 и отсутствие доказательств оплаты субарендатором задолженности по арендной плате, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, пунктов 1, 2 статьи 614, пункта 2 статьи 615, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск субарендатора 1.

Доказательств вины субарендатора 1 в причинении ущерба субарендатору в ходе рассмотрения спора не представлено, в результате чего суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении встречного иска.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, нашли соответствующую оценку в судебных актах, которая не подлежит пересмотру в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А41_42037/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Е.В.Вавилин

Судья

______________

Р.Т.Мифтахутдинов

Судья

______________

И.В.Разумов

Номер документа: А41_42037/11
ВАС-16818/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте