• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N ВАС-16886/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление межрегиональной общественной организации по возрождению казачества "Волховский Курень" (Ленинградская область; далее - общественная организация) от 14.11.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 по делу N А56-16255/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общественной организации.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 исковое заявление общественной организации возвращено в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.06.2012 возвратил апелляционную жалобу общественной организации, поданную на определение суда первой инстанции от 30.03.2012, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 03.07.2012, оставленным без изменения определением того же кассационного суда от 27.08.2012, возвратил кассационную жалобу общественной организации, поданную на определение суда первой инстанции от 30.03.2012 и определение суда апелляционной инстанции от 09.06.2012, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общественная организация не согласна с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию иска, а также апелляционной и кассационной жалоб, и при этом вводит формальный перечень документов, которые обращающееся в суд лицо должно приложить к своему иску, апелляционной или кассационной жалобе соответственно.

К числу таких документов, в частности, относятся, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, обжалование судебных актов, а также другие документы (статьи 126, 260 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности принятия иска, апелляционной или кассационной жалоб к производству суд проверяет, прежде всего, соблюдение заявителем перечисленных формальных требований.

При отсутствии указанных в процессуальном законе документов производство в суде соответствующей инстанции не может быть возбуждено, что, в свою очередь, исключает возможность рассмотрения по существу исковых требований, доводов апелляционной или кассационной жалоб.

В данном случае суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сослался на то, что общественная организация не представила доказательств уплаты государственной пошлины, а ее ходатайство об освобождении от уплаты пошлины является необоснованным.

При обращении в суд надзорной инстанции общественная организация не приводит каких-либо доводов, указывающих на ошибочность этих выводов суда.

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу общественной организации, так же указал на формальные недостатки, в том числе на отсутствие должной доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание жалобы, учтя то, что перечисленные судом недостатки не были устранены заявителем в отведенный ему срок.

По аналогичным основаниям была возвращена и кассационная жалоба общественной организации, оставленная до этого судом кассационной инстанции без движения.

Общественная организация не указывает, в чем же именно при разрешении вопросов о возможности принятия апелляционной и кассационной жалоб к производству, заключались ошибки соответствующих судов.

Кассационная жалоба была обоснованно возвращена судом по правилам пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск общественной организации не был принят к производству и решение по существу спора не выносилось, приведенные заявителем доводы, касающиеся существа его требований, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, который полномочен осуществлять пересмотр состоявшихся судебных решений.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном деле коллегия судей таких оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-16255/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

судья

Н.А. Весенёва

судья

Ю.А. Киреев

Номер документа: А56-16255/2012
ВАС-16886/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 декабря 2012

Поиск в тексте