• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N ВАС-17100/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" от 14.12.2012 N 18/12-АП о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-13686/2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу, принятых по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Сатурн" (далее - общество "Сатурн"), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" (далее - общество "РЦЗУН").

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее - общество "Алекто-Электроникс") обратилось с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - управление) о признании решения от 18.02.2009 N 36/09-2550, на основании которого осуществлён государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 02 05:3198, 55:36:09 02 05:3199, недействительным, и к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области об обязании снять с кадастрового учета указанные земельные участки.

Основанием для обращения в суд послужили нарушения, по мнению заявителя, допущенные управлением при принятии оспариваемого решения: вынесение его, вопреки Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221) в отсутствие согласования границ спорных земельных участков, сформированных для общества "Сатурн", с обществом "Фирма "Алекто-Электроникс", как смежным землепользователем; в отсутствие заявления общества "Сатурн" об осуществлении кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 02 05:3198 и 55:36:09 02 05:3199 и межевого плана, а на основании заявления общества "РЦЗУН", не правомочного на обращение с заявлением об осуществлении кадастрового учёта названных земельных участков, и описания земельных участков, которое в нарушение пункта 45 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, не содержит сведений о расположенных на земельных участках объектах недвижимости и другие.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2010, отказано в удовлетворении требований.

В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.07.2011 N 2420/11 по делу N А46-4487/2010 решение от 13.11.2009 решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2011 отменено по новым обстоятельствам и рассмотрено вновь.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2012 решение от 25.01.2012 и постановление от 23.04.2012 оставлены без изменения.

Общество "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 25.01.2012 в связи с открывшимся 05.05.2012 в судебном заседании обстоятельством: наличие в договоре от 04.12.2007 N 182, заключенном обществом "Сатурн" и обществом "РЦЗУН", условия, закрепленного пунктом 4.3.1 и предусматривающего обязанность общества "Сатурн" по выдаче обществу "РЦЗУН" нотариально удостоверенной доверенности на совершение действий, предусмотренных данным договором, в том числе на проведение работ по межеванию, подготовке землеустроительной документации и представлению интересов, в том числе в управлении, и отсутствие такой доверенности.

Кроме того, заявитель также обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новому обстоятельству: признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-16647/2011 распоряжения департамента от 29.12.2008, утвердившего схему расположения земельных участков, обозначенных в решении управления от 18.02.2009, недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 определение от 03.08.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество "Фирма "Алекто-Электроникс" указывает на нарушение в применении судами норм права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Изучив заявления общества "Фирма "Алекто-Электроникс", суды пришли к выводу, что указанные в нем обстоятельства не отвечают признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, и отказали в удовлетворении заявлений.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-13686/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Г.Попова

Судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

Е.М.Моисеева

Номер документа: А46-13686/2009
ВАС-17100/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте