• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2013 года Дело N ВАС-17140/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЭН" от 22.11.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 по делу N А48-3883/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭН" (далее - общество "ДЭН") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации города Орла (далее - администрация) со следующими требованиями: признать незаконным отказ администрации в утверждении и выдаче обществу "ДЭН" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с местоположением: город Орел, ул. Итальянская, 371 км. автодороги П 2 Крым, с видом разрешенного использования - организация стоянки внешнего грузового транспорта (код 18.224), предполагаемой площадью 5000 кв.м. и обязать администрацию устранить нарушение прав и законных интересов общества "ДЭН" путем утверждения и выдачи обществу "ДЭН" в установленном порядке вышеуказанной схемы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (далее - общество "Газпром Трансгаз Москва") и департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 в удовлетворении требований общества "ДЭН" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "ДЭН" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды незаконно применили правила СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30 (далее - строительные нормы и правила), поскольку указанный акт не устанавливает охранных зон магистральных трубопроводов; в материалы дела не представлено доказательств отнесения планируемой автостоянки к группе объектов, на которую распространяются ограничения, содержащиеся в строительных нормах и правилах. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2008 по делу N А48-5025/07-11 с участием тех же лиц, установившее отсутствие нарушения охранных зон при строительстве автозаправочной станции в аналогичных обстоятельствах.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований в настоящем случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 2, пунктами 1.6, 3.8, 3.16 строительных норм и правил и исходили из того, что вышеназванный участок магистрального газопровода зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; выделение обществу "ДЭН" спорного земельного участка для размещения автостоянки приведет к нарушению охранной зоны, установленной строительными нормами и правилами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указал на законность применения строительных норм и правил в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом согласно пункту 40 названного Распоряжения обязательному применению подлежит также пункт 3.8 строительных норм и правил, содержащий таблицу 4, на которую ссылаются суды в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении по существу спора, рассматривались судами трех инстанций, которые дали им правильную правовую оценку.

Иные указанные в заявлениях доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является необоснованной, так как содержащиеся в них выводы суда основаны на иных обстоятельствах.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-3883/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

А.И.Бабкин

Судья

______________

Е.Ю. Валявина

Судья

______________

С.В. Сарбаш

Номер документа: А48-3883/2011
ВАС-17140/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте