ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 года Дело N ВАС-17211/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрахКонтроль" (истца), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-83853/11-51-730, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрахКонтроль" (далее - общество "ГлавСтрахКонтроль") к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Право" об обязании ответчика прекратить использование произведений истца и удалить их с сайтов www.armadapro.ru и www.armada-p.ru, о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интернет компания Елена", Клименко Д.Г., Тюрников Н.С.
Суд установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2012 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ГлавСтрахКонтроль" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что контент, размещенный на интернет-сайте истца, является объектом авторского права, исключительные права на который принадлежат обществу "ГлавСтрахКонтроль". Использование указанного объекта авторского права ответчиком путем его размещения на вышеназванных сайтах является нарушением исключительных прав истца.
Судом установлено, что общество "ГлавСтрахКонтроль" является компанией, оказывающей правовые услуги физическим и юридическим лицам в сфере урегулирования страховых случаев.
В целях осуществления рекламы своей деятельности истец использует интернет-сайт www.glavstrakhcontrol.ru, содержание которого (контент), по его мнению, является объектом авторского права, в том числе тексты, размещенные в разделах "Преимущества", "Как работаем", "Типовые ситуации", характеризующиеся уникальностью, неповторимостью и новизной.
Ответчик использует сайты www.armadapro.ru, www.armada-p.ru (сайт www.armada-p.ru используется для переадресации на www.armadapro.ru) в целях рекламы своих услуг, идентичных услугам, оказываемым истцом.
Истец, полагая, что ответчиком на указанных сайтах в составе текстов рубрик "Основные особенности нашей работы", "Типовые ситуации" были незаконно использованы названные произведения (тексты), исключительные права на которые принадлежат истцу, обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд признал, что объекты (тексты), защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер, содержат сообщения о концепциях, принципах, способах решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг, не отличаются оригинальностью.
Исходя из указанных обстоятельств, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ
в передаче дела N А40-83853/11-51-730 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
______________
Е.М.Моисеева
Судья
______________
А.А.Маковская
Судья
______________
Г.Г.Попова
