• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2013 года Дело N ВАС-17257/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Максима" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-116707/11-28-1034, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 по тому же делу

по иску потребительского общества "Союз Кредит" (Москва) к закрытому акционерному обществу "Максима" (далее - общество "Максима") о признании односторонней сделки по внесудебному отказу от договора аренды части здания от 02.07.2009 N ДА-24-09/ТРК-Д, совершенной в форме письма от 03.09.2011 N 07/09.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (Москва).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012, в удовлетворении иска потребительского общества отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Максима" ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права: пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 5 статьи 49, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки по одностороннему отказу арендатора от договора аренды части здания, заключенного 02.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (арендодатель) и ЗАО "Максима" (арендатор), и применении последствий недействительности сделки.

При этом в качестве основания ничтожности сделки истцом было указано на то, что договор аренды является незаключенным. Истец также ссылался на то, что право аренды подлежит включению в конкурсную массу должника, следовательно, прекращение права аренды приведет к уменьшению объема прав кредиторов должника.

В обоснование наличия материального интереса в иске потребительское общество "Союз Кредит" ссылалось на ущемление его прав как залогового кредитора по договору займа от 31.10.2008, заключенного между истцом и ответчиком в отношении имущества (технологического, вентиляционного и иного оборудования), которое было стационарно установлено в арендованном помещении. В результате отказа от договора аренды истец утратил право на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали на то, что право расторгнуть договор аренды предусмотрено статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, согласно которому стороны закрепили право на односторонний внесудебный отказ от договора вне зависимости от наличия или отсутствия оснований. Согласно пункту 11.8 договора аренды стоимость неотделимых улучшений, выполненных арендатором за свой счет в течение срока аренды, возмещению арендодателем после истечения срока аренды или в случае его досрочного расторжения (прекращения) не подлежит. Следовательно, потребительское общество не может являться заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо его прав не приведет.

Ссылка заявителя на то, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом обоснованна, между тем, общих оснований, предусмотренных гражданским законодательством, по которым спорная сделка ничтожна, судами не установлено.

Утверждения общества "Максима" о том, что при отказе в принятии заявления о признании иска судами апелляционной и кассационной инстанций нарушено единообразие в толковании норм права, отклоняется ввиду следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, признание иска ответчиком направлено на совершение односторонней сделки в интересах одного из кредиторов должника, при этом согласия временного управляющего на совершение сделки не представлено. Отказывая в признании иска ответчиком, суд кассационной инстанции исходил из того, что признание иска ответчиком нарушает права третьего лица - общества "ТРК "Глобал Сити".

Указанное не противоречит пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-116707/11-28-1034 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Е.Ю.Валявина

Судья

______________

А.И.Бабкин

Судья

______________

С.В.Сарбаш

Номер документа: А40-116707/11-28-1034
ВАС-17257/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте