• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2013 года Дело N ВАС-17346/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Моссельмаш" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-19480/2012-16-183, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моссельмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:65, площадью 7 358 кв.м., выраженного в письме N 33-5Т9-969/11-(0)-1 от 28.10.2011, и обязании заключить указанный договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судами не было дано оценки тому факту, что обществу на основании распоряжения префекта были одновременно предоставлены три земельных участка, включая спорный, как единое целое для эксплуатации расположенного на них имущественного комплекса предприятия, перешедшего к заявителю в порядке приватизации. Непосредственно на спорном земельном участке расположены капитальное и некапитальное строения завода, эксплуатация которых по прямому назначению возможна только в связи с эксплуатацией завода в целом.

Несмотря на наличие в деле свидетельства о праве собственности на имущественный комплекс, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о невозможности определения состава имущественного комплекса и отсутствии оснований для приватизации земельных участков под всей территорией завода.

Заявитель полагает, что ссылки судов на выписки из ЕГРП, указывающие на торговое назначение объектов, являются необоснованными, поскольку проходная завода и административное здание эксплуатируются по назначению с момента постройки и на их функциональное назначение указано в предъявленных суду кадастровых паспортах недвижимости, чем документально обоснована необходимость предоставления обществу земельного участка, сформированного и предоставленного в аренду для эксплуатации имущественного комплекса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора таких доводов не приведено.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что на спорном земельном участке расположены два здания, согласно выписке из ЕГРП имеющие торговое назначение. При этом согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:65 принадлежащие обществу объекты занимают 266 и 289 квадратных метра соответственно. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка площадью 7 358 квадратных метра для эксплуатации названных объектов. В силу того, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приватизации земельного участка, не занятого объектами недвижимости и не являющегося необходимым для их эксплуатации, суды заключили, что оспариваемые действия являются законными.

Довод общества о том, что земельный участок в указанном размере необходим ему для эксплуатации единого имущественного комплекса, суды сочли несостоятельным, сославшись на факт расположения имущества предприятия на трех земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0001015:67, 77:09:0001015:6, 77:09:0001015:65 и отсутствие доказательств расположения имущественного комплекса на территории именно спорного земельного участка площадью 7 358 квадратных метра для его эксплуатации на производственные цели.

Таким образом, оспариваемые судебные акты основаны на фактических обстоятельствах, установленных с учетом представленных сторонами доказательств.

В надзорной жалобе общества не приведены правовые доводы, аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-19480/2012-16-183 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

А.И.Бабкин

Судья

______________

Е.Ю.Валявина

Судья

______________

С.В.Сарбаш

Номер документа: А40-19480/2012-16-183
ВАС-17346/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте