• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2013 года Дело N ВАС-17367/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Гагаринский", г. Москва (далее - ООО "РСУ-Гагаринский"; общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-70617/11-113-608, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского от 23.08.2012 по тому же делу по уточнённому заявлению ООО "РСУ-Гагаринский", г. Москва об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение пятнадцати лет нежилым зданием общей площадью 283 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, владение 7.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 в удовлетворении заявления общества отказано в связи с тем, что на день подачи в суд данного заявления не истёк срок, предусмотренный статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда от 13.02.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2012 отменил решение суда от 13.02.2012, постановление апелляционного суда от 31.05.2012 и заявление общества оставил без рассмотрения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ООО "РСУ-Гагаринский" (заявитель) считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что прежний собственник объекта ему не известен и судом не установлен, спора о праве на указанный объект не имеется, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в положениях пункта 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Как установлено судами, по данному делу обществом было заявлено уточнённое требование об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение пятнадцати лет нежилым зданием общей площадью 283 кв. м, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, вл. 7. Этот объект был принят в эксплуатацию после реконструкции базы ОГМ РСУ Гагаринского района г. Москвы и расположен на земельном участке, который общество арендует по договору, заключённому с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. Согласно технической документации БТИ, представленной по запросу суда, спорный объект обозначен как бытовка (1967 г. постройки), надстроенный в 1994 году, и в техническом паспорте на объект его владелец не указан. Однако из представленных по делу документов судом установлено, что упомянутый объект был передан от МРСП-1 Гагаринского района правопредшественнику общества по оформленному между ними акту от 03.06.1996 N 10 приёма-передачи основных средств, и как указано в данном акте передача имущества производилась в счёт дебиторской задолженности.

К участию в данном деле в числе заинтересованных лиц были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы, которые, возражая против заявленного требования, не считают общество собственником спорного объекта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное требование об установлении указанного юридического факта по существу сводится к требованию о признании за обществом права собственности на спорный объект, которое рассматривается в исковом порядке.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-70617/11-113-608 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Б.Куликова

Судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

А.М. Медведева

Номер документа: А40-70617/11-113-608
ВАС-17367/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте