• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N ВАС-17371/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 10.12.2012 N 17-4422 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-14302/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - общество) о взыскании 1 715 146 рублей 54 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с февраля 2010 года по июнь 2011 года и 22 608 856 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости потерь электрической энергии за период с февраля 2010 года по март 2011 года (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Бакал" (г. Бакал Челябинской области, далее - водоканал), общество с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - общество "Электросети").

Суд установил: решением от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012, судебный акт апелляционной инстанции отменен, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором. Кроме того, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к названному договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях данного договора.

Судами установлено, что электрические сети водоканала присоединены к сетям компании (истца). В спорный период компания передала водоканалу электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний учета электроэнергии, сводными ведомостями и актами на выполнение услуг. Услуги по передаче электрической энергии обществом не оплачены, поскольку последнее сочло прекращенными договоры энергоснабжения электрической энергии, заключенные между ним и водоканалом, о чем уведомило компанию.

Объем электроэнергии, переданный водоканалу в спорный период, обществом был исключен из объема полезного отпуска и предъявлен к оплате компании в качестве потерь. Компания полностью оплатила стоимость переданной водоканалу электрической энергии, предъявленной в качестве компенсации потерь электрической энергии.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также на неправомерное получение денежных средств, уплаченных в качестве компенсации потерь электрической энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции исходил из установленного факта присоединения электрических сетей водоканала к сетям компании, получения водоканалом в течение спорного периода через энергопринимающие устройства, подключенные к сетям компании, электрической энергии от общества и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату обществом оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Суд пришел к выводу о наличии между водоканалом и обществом отношений по энергоснабжению, а суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии этих отношений фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд учел отсутствие доказательств исключения спорной точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 и доказательств наличия отношений по энергоснабжению водоканала с иными лицами и пришел к выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии. Учитывая, что спорный объем электроэнергии, оплаченный компанией в виде компенсации потерь электрической энергии, представляет собой полезный отпуск обществом электрической энергии водоканалу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя об обязанности компании компенсировать потери электрической энергии в подтверждение необоснованности удовлетворения заявленных требований с указанием на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права со ссылкой на судебные акты по делу N А76-10196/2011 Арбитражного суда Челябинской области, в том числе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 N 6307/12, отклоняются.

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суды не делали вывод об отсутствии у компании обязанности компенсировать обществу фактические потери электрической энергии. Кроме того, обстоятельства спора указанных двух дел отличны.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-14302/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова

Судья О.Ю. Шилохвост

Номер документа: А76-14302/2011
ВАС-17371/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте