• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N ВАС-17404/12

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации городского округа "Город Уфа Республики Башкортостан" от 26.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-15530/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ" к администрации городского округа "Город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании в порядке суброгации 55 029 рублей ущерба.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа "Город Уфа Республики Башкортостан" и администрация Советского района городского округа "Город Уфа Республики Башкортостан.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, исковое требование ОАО "СОГАЗ" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и гражданином Миргалеевым Р.С. (страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства от 29.12.2010 N 2710МР2148, объектом страхования по которому является автомобиль "Форд Мондео" (г/н В 081 ХТ 102).

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство повреждено вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия при отсутствии в действиях управлявшего им лица признаков противоправности.

Согласно отчету ООО "Экспертиза" от 08.06.2011 N 193 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 55 029 рублей.

Признав наступившее событие страховым случаем, ОАО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 55 029 рублей.

Полагая, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего исполнение обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что состояние дорожного покрытия в месте и во время возникновения аварии не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям к безопасности дорожного движения.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии пунктом 2 статьи 12, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) также относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

В рассматриваемом деле ответчик в соответствии с Положением об администрации городского округа "Город Уфа Республики Башкортостан" является лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности на участке дороги, где произошла авария.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по надлежащему содержанию дороги, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 965, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.08.2012 оставил решение от 16.02.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 без изменения.

Заявитель (администрация городского округа "Город Уфа Республики Башкортостан") просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованные выводы судов в отношении обстоятельств спора и нарушения в толковании и применении норм права

В частности, заявитель считает, что суды не исследовали степени вины в возникшем дорожно-транспортном происшествии лица, управлявшего поврежденным автомобилем, и не установили причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика.

Заявитель считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с отсутствием у него обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основанием данного иска является наличие ущерба, компенсированного страховщиком.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Принимая оспариваемые акты, суды установили наличие названных условий.

При этом суды установили, что лицом, ответственным за ненадлежащее техническое состояние дорожного покрытия в месте аварии, является администрация городского округа "Город Уфа Республики Башкортостан". Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратное должен доказать ответчик, однако не доказал.

Обстоятельства данного спора и представленные в дело доказательства о лице, ответственном за содержание дороги, были предметом рассмотрения и оценки судов. Заявитель оспаривает данную оценку, но это не может явиться поводом к пересмотру судебных актов, поскольку с ней не связаны основания для их пересмотра в порядке надзора.

Государственная пошлина взыскана судами с ответчика в соответствии с порядком распределения судебных расходов, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца, понесшего расходы на ее уплату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-15530/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Номер документа: А07-15530/2011
ВАС-17404/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте