ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 года Дело N ВАС-17440/12
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012 по делу N А40-98241/10-14-872 Арбитражного суда города Москвы по иску компании "BRITISH GULF INTERNATIONAL COMPANY LTD." к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 588 000 долларов США страхового возмещения и 3 291 317 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Русское Азиатское Транспортное перестраховочное общество", ООО "Восточная перестраховочная компания", ООО "Страховая компания "Мегарусс Ре", ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис", ООО "Страховая компания "ТИТ", ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ООО "Страховая и перестраховочная компания "Юнити", ОАО "Транссибирская Перестраховочная корпорация", ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество".
СУД УСТАНОВИЛ:
решением от 28.12.2011 Арбитражного суда города Москвы компании "BRITISH GULF INTERNATIONAL COMPANY LTD." в удовлетворении исковых требований вследствие ненаступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Также суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении иска несоответствием квалификации командира воздушного судна требованиям, указанным в заявлении на страхование, и представлением истцом не легализованного в установленном порядке отчета о причинах гибели воздушного судна.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2012, отменив решение от 28.12.2011, взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу компании "BRITISH GULF INTERNATIONAL COMPANY LTD." 588 000 долларов США в рублях по официальному курсу на день платежа.
Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования воздушного судна от 20.04.2008 N ГС32-АК-01/000353-08, объектом страхования по которому явилось воздушное судно АН-12 (бортовой номер S9-SAO). Данный договор заключен на основании заявления страхователя от 01.04.2008.
Страховые риски определялись в соответствии с условиями "Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов", включавших в числе прочих и полную гибель воздушного судна.
География полетов застрахованного воздушного судна включала Россию, СНГ, Европу, Азию, Африку, в том числе ОАЭ, Кувейт, Пакистан, Афганистан, Иран, Ирак, Йемен, Сомали, исключая зоны военных действий.
В период действия договора страхования застрахованное воздушное судно потерпело катастрофу и полностью погибло в провинции Аль-Анбар в западной части Ирака, вблизи международного аэропорта Багдад (Ирак), при перевозке груза.
Страхователь уведомил страховщика об указанном летном происшествии.
Страховщик запросил документы, необходимые для принятия решения о заявленном убытке страховым и выплате страхового возмещения, которые ему представлены страхователем.
В дальнейшем страховщик уведомил страхователя об отсутствии возможности принятия окончательного решения о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем вследствие непредставления оформленного надлежащим образом Окончательного отчета Департамента безопасности полетов Иракской Гражданской Авиации об авиационном происшествии.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных договором страхования. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре страхования условия о квалификации командира судна и на предположительность вывода о причине гибели воздушного судна, которая не может быть положена в основу отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.09.2012 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 без изменения.
Заявитель (ЗАО "ГУТА-Страхование") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование условий договора страхования, касающихся квалификации пилота воздушного судна, необоснованность вывода о недоказанности гибели воздушного судна в зоне военных действий, а также на неправильное применение судами пункта 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона "Консульский устав Российской Федерации" и на неправомерное принятие в качестве надлежащего доказательства нелегализованного в установленном порядке Окончательного отчета о летном происшествии Департамента безопасности полетов Иракской гражданской авиации от 16.06.2009.
Все названные обстоятельства заявитель считает подпадающими под нарушение единообразия в толковании и применении норм права при принятии оспариваемых судебных актов.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора, касающиеся в том числе наличия установленных в договоре страхования требований к профессиональной подготовке капитана воздушного судна, а также причины гибели самолета, были предметом оценки судов и отклонены как неподтвержденные.
Приведенные заявителем доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора и не могут послужить поводом к пересмотру судебных актов, поскольку не подпадают под нарушение единообразия в толковании и применении норм права как основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о принятии в качестве надлежащего доказательства нелегализованного отчета о летном происшествии неоснователен.
Статья 27 Федерального закона "Консульский устав Российской Федерации" устанавливает процедуру консульской легализации иностранных официальных документов, к каковым Окончательный отчет о летном происшествии не относится.
Отчет оценивался судами всех инстанций как одно из доказательств причины гибели воздушного судна.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-98241/10-14-872 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
______________
Н.А.Ксенофонтова
Судья
______________
Р.Г.Балахничева
Судья
______________
Л.Г.Воронцова
