• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N ВАС-17465/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма", г. Рыбинск Ярославской области (далее - ООО "Эко-Вторма"; общество "Эко-Вторма") о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу А82-11863/2011Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2012 по тому же делу по иску ООО "Эко-Вторма" к Администрации городского округа г. Рыбинск о признании права собственности на нежилое здание проходной (лит. Б) общей площадью 47,1 кв. м, нежилое производственное здание (лит. В, В1) общей площадью 617,6 кв. м и нежилое производственное здание (лит. Д, Д1, Д2) общей площадью 502 кв. м, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Захарова, д. 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ярославглавснаб" (далее - акционерное общество "ТД "Ярославглавснаб").

Суд установил:

решением от 13.02.2012 Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2012, решение суда от 13.02.2012 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ООО "Эко-Вторма" ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами названных судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что на спорные объекты в 2009 году было зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции, оценив документы, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не признал их в качестве бесспорных доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты, исходя из следующего.

Заключённый между акционерным обществом "ТД "Ярославглавснаб" (продавцом) и ТОО "Эко-Вторма" (покупателем) договор от 10.03.1994 купли-продажи имущества, на который сослался истец, был оценён судом апелляционной инстанции и не признан в качестве надлежащего доказательства по делу, так как он не содержит перечень приобретаемого имущества, и к этому договору не приложен подлинный акт приёма-передачи имущества, содержащий описание приобретённых объектов.

Представленный истцом дубликат акта сдачи-приёмки имущества к договору от 10.03.1994 также не признан апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как этот документ не содержит даты его изготовления, и по его тексту покупателем имущества значится другое общество. Кроме того, содержащиеся в данном дубликате акта размеры площадей объектов не соответствуют тем объектам, в отношении которых заявлены исковые требования. Апелляционным судом установлено и то, что в подтверждение факта оплаты имущества по названному договору истцом не представлено соответствующих доказательств.

Поскольку истец не доказал возникновения у него права собственности на спорные объекты, судами апелляционной и кассационной инстанций заявленные требования не признаны подлежащими удовлетворению.

Доводам заявителя названными судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-11863/2011 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Б.Куликова

Судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

А.М.Медведева

Номер документа: А82-11863/2011
ВАС-17465/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 января 2013

Поиск в тексте