• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N ВАС-17478/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 по делу N А27-12878/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - ООО "Торекс") к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (правопреемник ОАО "Шахта Березовская", далее - угольная компания) о взыскании 10 274 651 рубля 74 копеек задолженности по договору поставки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 5 298 435 рублей 87 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012, решение названного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, признав договоры цессии от 22.12.2008, от 17.04.2009 незаключенными, вышел за пределы исковых требований, на неправильную оценку судами доказательств.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между ООО "Промтех" (поставщик) и ОАО "Шахта Березовская" (покупатель) заключен договор от 31.03.2006 N Б-115/06 на поставку угля.

В период действия договора поставки поставщик поставил покупателю продукции и оказал услуг на общую сумму 101 219 257 рублей 63 копейки.

Покупатель произвел оплату поставщику по договору поставки на сумму 75 708 126 рублей 57 копеек.

ООО "Промтех" по договору цессии от 22.12.2008 N Ц-77/08 уступило ООО "Торекс" право требования части задолженности по договору поставки в сумме 6 679 589 рублей 07 копеек.

17.04.2009 между ООО "Промтех" и ООО "Торэкс" подписан договор цессии, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию право требования задолженности по договору поставки на общую сумму 13 425 169 рублей 38 копеек.

ООО "Торекс" уведомлением от 05.05.2009 известило ОАО "Шахта Березовская" об уступке права требования задолженности в общей сумме 10 274 651 рубль 74 копейки (по договору цессии от 22.12.2008 - 6 679 589 рублей 07 копеек и по договору цессии от 17.04.2009 - 3 592 062 рубля 67 копеек) и потребовало в течение 7 дней погасить задолженность.

Отказ угольной компании от удовлетворения требований, вытекающих из договоров цессии от 22.12.2008 и от 17.04.2009, явился основанием для обращения ООО "Торэкс" в арбитражный суд с данным иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании исследования условий договоров цессии от 22.12.2008, от 17.04.2009, оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что представленные истцом сведения о размере задолженности противоречат первичным документам и условиям других заключенных ООО "Промтех" договоров цессии. Руководствуясь статьями 382,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаключенности названных договоров ввиду невозможности установить, какая конкретно задолженность в рамках продолжительных отношений по поставке товара была уступлена истцу, какими первичными документами подтверждается данная задолженность.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, признав спорные договоры цессии незаключенными, вышел за пределы исковых требований, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции доводы, касающиеся оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-12878/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 02.03.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Судья

______________

О.Ю.Шилохвост

Номер документа: А27-12878/2011
ВАС-17478/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 декабря 2012

Поиск в тексте