• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N ВАС-17489/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ул. Бутина, д. 39, г. Чита, 672090) от 30.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2012 по делу N А78-5753/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гуликиани О.А (г. Чита) к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ул. Бутина, д. 39, г. Чита, 672090), Администрации городского округа "Город Чита" (ул. Бутина, д. 39, г. Чита, 672090), Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ул. Бутина, д. 39, г. Чита, 672090) о взыскании 667 040 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.07.2008 N 15-а и встречному иску Администрации городского округа "Город Чита" о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуликиани О.А. 452 956 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил:

между Комитетом градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (заказчиком), выступающим от имени Администрации городского округа "Город Чита", и индивидуальным предпринимателем Гуликиани О.А (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 07.07.2008 N 15-а, по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта - оздоровительная база "Березка" МУ ДО ДЮСШ N 5 в срок до 01.09.2008, общая сумма контракта составила 1 478 619 рублей 75 копеек. Оплата за выполненные работы должна осуществляться поэтапно согласно актам форм КС-2, КС-3 в пределах годовых лимитов финансирования.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 367 240 рублей. Работы приняты без замечаний по объему и качеству с участием представителя муниципального предприятия "Читастройзаказчик", который осуществлял технический надзор за работами по реконструкции объекта. Исполнителю оплачены работы в сумме 1 367 240 рублей.

Также Комитетом градостроительства и развития социальной инфраструктуры и предприятием "Читастройзаказчик" 25.08.2008 подписан акт N 1 формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 446 925 рублей за дополнительные работы по реконструкции оздоровительной базы "Березка".

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 стороны увеличили стоимость выполнения работ до 1 626 724 рублей.

Ссылаясь на фактическое выполнение дополнительных работ по реконструкции объекта и отсутствие оплаты за них, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 667 040 рублей задолженности.

Администрацией городского округа "Город Чита" заявлен встречный иск о взыскании с исполнителя 452 956 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2012 с городского округа "Город Чита" за счет его казны в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в пользу предпринимателя Гуликиани О.А взыскано 404 156 рублей основного долга, в удовлетворении встречного иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2012, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Комитетом по финансам администрации городского округа "Город Чита" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора судебных актов не установила.

Суд первой инстанции в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, касающихся факта и объемов выполненных дополнительных работ, их качества, оснований проведения названных работ, не предусмотренных основной сметной документацией, назначил судебно-строительную экспертизу, из заключения которой следует, что дополнительные работы фактически выполнены на сумму 404 156 рублей.

Арбитражные суды, с учетом установленного ими факта согласования сторонами проведения дополнительных работ на сумму 455 863 рубля сверх работ, указанных в основной смете к муниципальному контракту, а также с учетом заключения судебной экспертизы от 30.03.2012, удовлетворили первоначально заявленные требования в части взыскания задолженности за работы, признанные судами фактически выполненными исполнителем.

Данный вывод судов соответствует положениями статей 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) об обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

Доводы комитета, изложенные в надзорной жалобе, о том, что оспариваемые работы были выполнены за рамками исполнения муниципального контракта, судами неверно оценены локальный сметный расчет и другие представленные по делу доказательства, вывода судов о наличии обязанности по оплате фактически выполненных работ не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя относительно ошибочного применения арбитражными судами положений Кодекса об исковой давности, поскольку из содержания судебных актов усматривается, что первоначальный иск подан 12.07.2011 (до истечения срока давности). Судами также надлежащим образом определено начало течения срока исковой давности по встречному иску с момента приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов 22.07.2008, 12.08.2008 и 12.12.2008. Встречный иск по обязательствам, вытекающим из указанных актов, подан в суд 03.05.2012.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-5753/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

В.М.Тумаркин

Судья

______________

М.Г. Зорина

Судья

______________

А.А. Поповченко

Номер документа: А78-5753/2011
ВАС-17489/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 января 2013

Поиск в тексте