• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2013 года Дело N ВАС-17490/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" от 30.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2012 по делу N А78-9095/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по тому же делу,

по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат "Юность" управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (далее - общество) о взыскании 2 582 000 рублей неустойки за недопоставку товара по государственному контракту и 727 091 рубль 20 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТоргСеть" (далее - ООО "ТоргСеть").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комбината взыскано 2 582 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ судов уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), на не привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТоргСеть", на неверный расчет убытков.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между комбинатом (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 23.05.2011 N 14-11 на поставку мазута марки М-100.

Нарушение обществом сроков поставки товара, явилось основанием для расторжения контракта, который расторгнут на основании соглашения сторон от 07.10.2011.

В связи с недопоставкой товара комбинатом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.2. контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления комбинатом иска о взыскании с общества неустойки и убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, проверив расчет неустойки с учетом ходатайства ответчика и всех обстоятельств дела, пришел выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки, поскольку ответчик не доказал несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел судебные акты по другим делам, отклоняется, поскольку оценивая наличие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора по настоящему делу, правомерность судебных актов вынесенных по другому делу не проверяется.

Кроме этого применение статьи 333 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. В данном случае, суды исходя из установленных по делу обстоятельств, не усмотрели оснований для применения положений названной нормы права.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные обществом документы, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Довод общества о необоснованном не привлечении в качестве соответчика ООО "ТоргСеть" был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения.

Довод о неверном расчете убытков также отклоняется, поскольку обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания убытков, правильностью произведенного комбинатом расчета убытков были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-9095/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 07.03.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

М.В. Пронина

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А78-9095/2011
ВАС-17490/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте