• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N ВАС-17497/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли "Октябрьский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2012 по делу N А55-21048/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли "Октябрьский" (далее - общество) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство) о взыскании 4 322 275 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за использование земельного участка и 605 468 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение от 02.02.2012 отменено, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2012 постановление от 19.04.2012 отменено, оставлено в силе решение от 02.02.2012.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что на основании постановления Главы города Самары от 02.03.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и правопредшественником общества (арендатор) 14.11.2000 был подписан договор аренды земельного участка площадью 1750 кв. м для использования под рынок сроком действия по 01.03.2003.

Указанный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 14.10.2008 по 22.06.2011 арендная плата вносилась им за земельный участок площадью 1750 кв.м, хотя фактически в пользовании арендатора находился земельный участок площадью 932 кв.м, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования обществом земельным участком площадью 1750 кв.м и отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу указанного участка, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 622, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суды пришли к выводу, что в силу пункта 3 статьи 433, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 14.11.2000 является незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-21048/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Г.Попова

Судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

Е.М.Моисеева

Номер документа: ВАС-17497/12
А55-21048/2006
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте