• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N ВАС-17498/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Л.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 11.12.2012 N 17/6337 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-43647/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 по тому же делу

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону (далее - департамент, истец) к открытому акционерному обществу "Черномортранснефть", г. Новороссийск (далее - общество, ответчик) о взыскании 23 961 600 рублей ущерба, причиненного окружающей среде вследствие разлива нефтепродуктов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт причинения обществом вреда окружающей среде вследствие разлива нефтепродуктов на поверхность почв и признал доказанными устранение обществом последствий данного правонарушения и возмещение причиненного ущерба в натуре - в виде восстановления поврежденных земель, и исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающими многократного возмещения ущерба за одно и тоже правонарушение, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с установленным судами первой и апелляционной инстанции фактом возмещения ущерба ответчиком в натуре и восстановления поврежденных земель. Департамент ссылается на то, что факт рекультивации земель может быть подтвержден только соответствующим актом постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель.

Данный довод был предметом оценки судов и отклонен ввиду того, что в силу пункта 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, создание такой комиссии носит рекомендательный характер и не возлагает на общество обязанности доказывать факт рекультивации только таким способом. Также суды указали, что факт возмещения причиненного ущерба в натуре - в виде восстановления поврежденных земель (рекультивации) подтвержден ответчиком документально, доказательств, опровергающих данный факт, департаментом не представлено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А32-43647/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Р.Г. Балахничева

Судья

______________

Л.Г. Воронцова

Судья

______________

Н.А. Ксенофонтова

Номер документа: А32-43647/2011
ВАС-17498/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте