• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N ВАС-17499/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Калининский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-53784/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петро-Офис", г. Санкт-Петербург к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Калининский" о взыскании 641 862,75 руб. задолженности, 28 624,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Директ-Стиль", г. Санкт-Петербург.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 641 862 рубля 75 копеек задолженности, 17 687 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора СПб ГБУ "Подростково-молодежный центр "Калининский" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, основания для удовлетворения иска отсутствовали, так как поставка товара осуществлялась истцом в рамках государственного контракта от 26.11.2010 N 80, заключенного СПб ГБУ "Подростково-молодежный центр "Калининский" с ООО "Директ-Стиль", и денежные средства за поставленный товар перечислены учреждением на расчетный счет ООО "Директ-Стиль".

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Петро-Офис" указало, что в период с 13.01.2011 по 16.02.2011 по товарным накладным поставило учреждению офисную мебель на общую сумму 641 862 рубля 75 копеек.

Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар, продавец (истец) направил в адрес покупателя претензию с требованием в срок до 10.09.2011 погасить сумму долга и уплатить 30 915 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение учреждением требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Признавая требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 313, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств фактов поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи, принятия товара полномочными представителями ответчика, обязанности ответчика оплатить принятый товар и отсутствия в деле доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный и принятый им спорный товар.

Приведенный учреждением в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод об осуществлении обществом поставки товара в рамках государственного контракта от 26.11.2010 N 80, заключенного учреждением с ООО "Директ-Стиль" оплаченной учреждением контрагенту по госконтракту, был предметом изучения судов трех инстанций и правомерно отклонен. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих возложение ООО "Директ-Стиль" на ООО "Петро-Офис" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения своих обязательств по госконтракту.

Кроме того, суды учли, что представленные в дело товарные накладные о передаче товара не содержат отметок о том, что товар поставлен истцом в рамках обязательств перед третьим лицом.

Суды справедливо отметили, что претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа. При этом никаких возражений на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

Неправильного применения ном материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-53784/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Судья

______________

О.Ю.Шилохвост

Номер документа: А56-53784/2011
ВАС-17499/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 декабря 2012

Поиск в тексте