• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N ВАС-17515/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Мифтахутдинова Р.Т. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления обществ с ограниченной ответственностью "Торговая Система "Контакт" (город Москва, далее - общество "Контакт") и "Управляющая компания "Русинвест" (город Москва, далее - общество "Русинвест") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-25295/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по тому же делу по иску прокуратура Краснодарского края к обществам "Контакт" и "Русинвест" о признании недействительными 63 договоров, заключенных этими обществами с открытым акционерным обществом "Юждорстрой".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.09.2012 оставил указанные судебные акты без изменения.

Общества "Контакт" и "Русинвест" не согласны с упомянутыми судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просят их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу решения и постановлений и доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Юждорстрой" создано путем преобразования государственного предприятия (треста "Юждорстрой") и является его правопреемником.

Российской Федерации принадлежат 49 процентов акций общества.

Судами также установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок с обществами "Контакт" и "Русинвест" отчуждено практически все имущество общества "Юждорстрой", за исключением имущества непроизводственного назначения и фактически неиспользуемого имущества.

Впоследствии это имущество перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югинвест" (далее - общество "Югинвест") вследствие его отчуждения обществами "Контакт" и "Русинвест".

Судами на основе исследования и оценки представленных доказательств установлено, что спорные договоры заключены на сходных условиях, действия сторон носили согласованный характер, договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку были совершены с единой целью передачи по многократно заниженной цене через опосредованных лиц обществу "Югинвест" имущества единого целевого назначения, используемого для строительства и ремонта объектов транспорта, путем искусственного создания задолженности.

При этом суды установили, что указанные сделки являются крупными, заключены с нарушением корпоративных правил, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах", вопреки интересам общества "Юждорстрой" и его акционеров.

При таких фактических обстоятельствах дела, договоры были признаны недействительными.

Доводы заявителей об отсутствии у прокурора права на иск отклоняются, так как полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, прямо закреплены в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу Российская Федерация владеет 49 процентами акций общества "Юждорстрой".

Доводы заявителей об отсутствии единого критерия для признания всех оспариваемых сделок взаимосвязанными также отклоняется, поскольку такой критерий судами был установлен: в том числе, суды сослались на наличие единой цели совершения спорных договоров - отчуждение всех основных производственных активов общества "Юждорстрой" через опосредованных лиц в пользу общества "Югинвест".

Доводы заявителей относительно пропуска исковой давности являлись предметом проверки судов и были отклонены ими как необоснованные.

Оснований не согласиться с общим правовым выводом судов относительно того, что годичный срок давности начал течь с того момента, когда Российская Федерация узнала или реально имела возможность узнать не только о факте совершения той или иной конкретной сделки, но и о том, что сделки являются взаимосвязанными, коллегия судей не находит.

Остальные доводы заявителей направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств спора коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-25295/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.01.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 отказать.

Председательствующий судья И.В.Разумов

судья Н.А. Весенёва

судья Р.Т. Мифтахутдинов

Номер документа: А32-25295/2010
ВАС-17515/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 декабря 2012

Поиск в тексте