• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N ВАС-17541/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г.. Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мейснера Е.А. (г. Нижний Тагил, ОГРН 3046648027000029) от 28.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по делу N А60-5342/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Е.А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области (г. Нижний Тагил, ОГРН 1046601240773) о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2011 N 162/15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мейснер Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 22.11.2011 N 162/15 в части отказа в возмещении 431 502 рублей налога на добавленную стоимость.

Управлением ФНС России по Свердловской области апелляционная жалоба предпринимателя на решения инспекции от 22.11.2011 N 15_19/1546 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 162/15, принятые по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2010 года, оставлены без изменений.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель утверждает о нарушении судами норм процессуального права. По мнению предпринимателя, выводы судов о непредставлении им доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента - общества "Профи-Контакт" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Отказ в возмещении оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость мотивирован инспекцией отсутствием реальных хозяйственных операций с поставщиком лесопродукции - обществом "Профи-Контакт".

Суды на основании исследования и оценки в совокупности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с упомянутым контрагентом. По мнению судов, предпринимателем не опровергнуты доказательства и доводы инспекции, свидетельствующие о создании формального документооборота, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод предпринимателя о нарушении положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, являлись предметом рассмотрении арбитражных судов, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и связаны с оценкой доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-5342/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

В.М.Тумаркин

Судья

______________

М.Г.Зорина

Судья

______________

А.А.Поповченко

Номер документа: А60-5342/2012
ВАС-17541/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте