• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N ВАС-17542/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2012 по делу N А33-14309/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, далее - компания) о взыскании 174 000 003 рублей неосновательного обогащения и по встречному иску компании к обществу о взыскании 254 079 995 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 23 564 649 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2010 по 06.02.2012 по ставке рефинансирования 8,25 процентов (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск компании удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в результате обращения общества к компании с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств 22.11.2010 между сторонами подписан проект договора на осуществление технологического присоединения N 20.4000.122.10 (далее - договор) без согласования существенного условия о цене услуг.

Обществом и компанией 17.12.2010 подписаны технические условия к договору, и согласно которым основным источником питания является воздушная линия 110 кВ, а условием присоединения является новая подстанция 110/10 кВ.

Сопроводительным письмом от 21.12.2010 N 207 общество направило компании подписанные акты об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, осмотра прибора учета.

Акт о выполнении технический условий между обществом и компанией 30.03.2011 подписан в полном объеме.

Согласно подписанному представителями сторон акту от 06.05.2011 компания осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств энергетических установок к электрической сети сетевой компании.

Платежными поручениями от 24.11.2010 N 352 и от 25.05.2011 N 204 общество перечислило компании соответственно 12 000 000 рублей и 149 000 003 рубля в счет оплаты технологического присоединения энергопринимающего оборудования объекта к электрическим сетям

Между обществом и ОАО "Алтайэнергосбыт" 11.06.2011 заключен договор энергоснабжения N 5385.

В соответствии с актом от 25.08.2011 N 17/10-070 электроустановка допущена Алтайским отделом по надзору в электроэнергетике в эксплуатацию.

Указывая, что договор технологического присоединения является незаключенным в отсутствие согласования существенного условия, поэтому 174 000 003 рублей получены компанией в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, компания предъявила встречные исковые требования, ссылаясь на возникновение у общества неосновательного обогащения в размере 254 079 995 рублей 80 копеек в результате неоплаты последним мероприятий по его технологическому присоединению (разработка и возведение объектов электросетевой инфраструктуры).

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия права сетевой организации отказать в заключении договора, во исполнение условия которого компания произвела работы, необходимые для осуществления технологического присоединения и фактически подключила заказчика к своим электрическим сетям.

Отклоняя утверждение общества о неосновательном обогащении компании, суды указали на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные ответчиком работы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства, необходимых для подключения энергопринимающих устройств общества к существующим объектам электросетевого хозяйства компании.

Пункт 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения), предусматривает в случае отсутствия у сетевой организации технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Незаключенность договора на технологическое присоединение сама по себе не подтверждает отсутствие согласия общества на технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Подписав 26.04.2011 дополнительное соглашение N 1 к договору с протоколом разногласий относительно источника получения последнего платежа в размере 254 079 995 рублей 40 копеек (с указанием внесения данного платежа из бюджета), общество выразило согласие на осуществление расчетов за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай от 18.03.2011 N 4/1.

Установив, что, подавая заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, общество не обладало критериями наличия технической возможности технологического присоединения, для осуществления мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств общества к сетям компании имелась необходимость сооружения новых объектов электросетевого хозяйства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения общего тарифа.

Разрешая спор, суды указали, что затраты компании по выполнению технических условий на присоединение объектов общества к электрическим сетям подлежат компенсации путем получения платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом по индивидуальному тарифу.

Стоимость мероприятий по технологическому присоединению определена регулирующим органом исходя из затрат сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, суды отметили, что понесенные компанией затраты на строительство двухцепной воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств общества к сетям сетевой организации, регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии не включались.

Учитывая изложенное, суды, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате проведенных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, удовлетворили встречные требования компании.

Доводы общества о необоснованности удовлетворения встречного иска с применением индивидуального тарифа со ссылкой на включение строительства объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения заявителя в инвестиционную программу компании, а также о неправомерности действий регулирующего органа по утверждению платы за технологическое присоединение по индивидуальному тарифу отклоняются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, давать оценку которым суд надзорной инстанции не уполномочен. Кроме того, оценка правомерности утверждения регулирующим органом индивидуального тарифа не относится к предмету настоящего спора.

Приведенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-14309/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

О.Ю.Шилохвост

Номер документа: А33-14309/2011
ВАС-17542/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте