• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N ВАС-17559/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - общество, заявитель) от 12.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 и от 06.12.2012 по делу N А56-51969/2012, вынесенных по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-63059/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" в пользу заявителя взыскано 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (далее - определение от 22.11.2011).

Посчитав, что длительной невыдачей обществу исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 22.11.2011 нарушены права заявителя, последний обратился с заявлением о присуждении 50 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-63059/2010.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по делу N А56-51969/2012 заявление общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (подача заявления лицом, не имеющим права на его подачу).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 06.12.2012 по делу N А56-51969/2012 оставил без изменения определение суда от 25.09.2012 по тому же делу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что законодатель не связывает право на присуждение компенсации в случае длительного судебного разбирательства исключительно со случаями, когда судебные акты предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) принят в целях создания эффективного средства правовой защиты в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства, коллегия судей признает обоснованным. Следовательно, при определенных обстоятельствах и соблюдении требований закона не исключена возможность взыскания компенсации за нарушение разумных сроков судебного разбирательства при нарушении сроков судопроизводства по исполнению судебных актов.

Однако коллегия судей отмечает, что согласно практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в части компенсации за нарушение разумных сроков судебного разбирательства заявитель такой компенсации должен доказать свой статус жертвы соответствующего нарушения. При этом малозначительный характер взыскиваемой суммы (3 000 рублей) в данном случае подтверждает отсутствие статуса жертвы, поскольку такая сумма не может являться существенной для юридического лица, ведущего коммерческую деятельность. В понимании Конвенции данная сумма является малозначительной, поскольку заявитель не понес значительного вреда (подпункт b пункта 3 статьи 35 Конвенции в редакции Протокола N 14 от 13.05.2004) в результате неисполнения решения о взыскании 3 000 рублей в течение 6 месяцев.

Также о необходимости анализа данного критерия применительно к определению размера компенсации указывает пункт 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которому размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В данном случае значимость последствий для заявителя не является существенной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-51969/2012 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 и от 06.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Номер документа: А56-51969/2012
ВАС-17559/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте