• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N ВАС-17585/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Териберский Берег", г. Москва (Щербинка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-33868/12-100-214, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского от 14.11.2012 по тому же делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 71330", г. Москва (далее - войсковая часть; истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Териберский Берег", г. Москва (далее - общество; ответчик) о взыскании 57 322 274 руб. 62 коп., составляющих аванс в размере 7 490 247 руб.60 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 239 687 руб. 92 коп. и пени в размере 49 592 339 руб. 10 коп.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012, иск удовлетворён частично в общей сумме 17 624 895 руб. 42 коп. с указанием сумм долга, процентов и пени, в остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество (ответчик) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права и на нарушение норм процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе считает, что судами неправильно оценены условия контракта при их согласовании сторонами и неосновательно контракт признан действительным и заключённым. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что его доводы, в том числе по периоду начисления санкций, не были рассмотрены и оценены.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, во исполнение государственного контракта от 08.12.2008 N 18/9-925 и дополнительных соглашений к нему общество обязалось построить для войсковой части квартиры общей площадью 5 976,6 кв. м в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 15/1, в срок до 30 сентября 2010 года.

Данный контракт признан судами заключённым и действительным, исходя из содержащихся в нём условий.

Доводам ответчика по вопросам действительности контракта, размеру санкций за неисполнение договорного обязательства в определённый период, была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в качестве аванса войсковой частью перечислены обществу денежные средства в размере 454 246 293 руб.60 коп.

Однако на указанную сумму в полном объёме ответчик свои обязательства по строительству и отделке квартир не исполнил, что было подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.8.2 контракта общество обязано вернуть войсковой части излишне уплаченные денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения из БТИ экспликаций. Судом установлено, что экспликации из БТИ были получены 22.09.2011.

В соответствии с актом приема-передачи фактически квартиры были переданы ответчиком истцу 03.11.2011.

С учётом фактического исполнения обязательства по передаче указанных квартир и частичным возвращением ответчиком неотработанного аванса в сумме 100 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 7 390 247 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 контракта была предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки передачи квартир.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств о допущенных нарушениях условий контракта, о размере задолженности, периоде просрочки её возврата, а также с учётом наличия оснований для снижения размера ответственности за нарушение договорного обязательства, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (с учётом уточнения, указанного апелляционным судом) и взыскал с ответчика за определённые периоды соответствующие суммы названных процентов, а также пени, размер которых был уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы общества, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-33868/12-100-214 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Б.Куликова

Судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

А.М. Медведева

Номер документа: А40-33868/12-100-214
ВАС-17585/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте