• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2013 года Дело N ВАС-17592/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от 12.12.2012 N 20-23/301 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012 по делу N А51-162/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - истец) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (г. Владивосток, далее - ответчик) о взыскании 104 968 рублей 38 копеек задолженности за электрическую энергию.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), и исходили из обоснованности расчетов с ответчиком по тарифу для категории потребителей "население".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 16.02.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2503, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

За поставленную в июле 2011 года энергию истец выставил счет-фактуру, в которой стоимость энергии определена по тарифу для "населения", и которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

Пересчитав стоимость потребленной в июле 2011 года электрической энергии с применением тарифа для "бюджетных" потребителей, истец выставил дополнительную счет-фактуру, неоплата ответчиком которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что в действовавшей в спорном периоде редакции Методических указаний отсутствовало упоминание о "жилых зон при воинских частях и исправительно-трудовых учреждениях" в числе приравненных к категории населения потребителей, отклоняется. С учетом того, что в спорном периоде потребление электроэнергии в "помещениях для содержания осужденных" было приравнено к потреблению категорией "население" в соответствии с приказом ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" (далее - приказ N 655-э), ссылка суда на недействующую редакцию Методических указаний не привела к принятию неправильного решения.

Доводу заявителя об отсутствии в приказе N 655-э упоминания о юридических лицах, к которым относится ответчик, дана мотивированная оценка судами. При этом вывод суда об отсутствии у содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях граждан возможности самостоятельно приобретать электрическую энергию доводами надзорной жалобы не опровергается.

Довод заявителя о том, что электрическая энергия, поставляемая в помещения ответчика, в которых содержатся иные, помимо упоминавшихся в приказе N 655-э осужденных - обвиняемые и подозреваемые, не может оплачиваться по тарифу для категории потребителей "население" отклонен судами со ссылкой на Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика раздельного учета электрической энергии отклоняется, как противоречащий содержанию судебных актов.

Довод заявителя о необоснованном применении ответчиком понижающего коэффициента не может быть рассмотрен судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов не следует, что этот довод приводился истцом в судах первой и апелляционной инстанций, управомоченных рассматривать фактические обстоятельства спора и оценивать доказательства.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-162/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

О.Ю.Шилохвост

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А51-162/2012
ВАС-17592/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте