• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N ВАС-17603/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Мифтахутдинова Р.Т., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Шарипова Р.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу NА07-14335/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 о признании ООО "Башспецгеострой" несостоятельным (банкротом).

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 ООО "Башспецгеострой" (далее -общество) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Газизова Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов Р.В.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся: в превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства должника на 1 495 161 руб. 81 коп.; в непредоставлении собранию кредиторов и по требованию кредитора для ознакомления договоров, заключенных с привлеченными специалистами и организациями; в неотражении в отчете информации о договорах, заключенных с индивидуальными предпринимателями Цандековым А.Э. и Король Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 в удовлетворении заявления банку отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 определение суда первой инстанции отменено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества Шарипова Р.В., выразившиеся: в расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства с превышением предусмотренного Федеральным законом от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита; непредставлении на собрании кредиторов для ознакомления договоров, заключенных с привлеченными специалистами и организациями; неотражении конкурсным управляющим общества Шариповым Р.В. в своем отчете информации о заключении договоров от 02.08.2010 и 01.10.2010 с предпринимателями Цандековым А.Э. и Король Л.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 постановление суд апелляционной инстанции от 20.07.2012 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 20(3) Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 20(7) Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа положений ст. 20(7) Закона о банкротстве, правомерно указано на то, что расходы, связанные с охраной имущества должника и его хранением в арендуемых помещениях, не отнесены, по смыслу п. 2 ст. 20(7) Закона о банкротстве, к расходам, оплата которых производится в размере фактических затрат, без учета конкурсным управляющим требований о соблюдении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 24.10.2011, входили вопросы о рассмотрении отчета о движении денежных средств и признании расходов конкурсного управляющего необоснованными, апелляционный суд пришел к выводу о том, что непредставление собранию кредиторов трудовых договоров, договоров ответственного хранения имущества, договоров аренды нежилых помещений, договора на оказание услуг охраны является неправомерным и нарушает права банка, являющегося конкурсным кредитором общества (ст. 13 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что непредставление собранию кредиторов документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим действий, не позволило в полной мере собранию кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, предусмотренный ст. 143 Закона о банкротстве, указав, что отчет о проведенной конкурсным управляющим деятельности по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих документов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащее исполнение Шариповым Р.В. установленных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего общества, выразившееся в превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства должника, в непредоставлении собранию кредиторов и по требованию кредитора для ознакомления договоров с привлеченными специалистами и организациями, в неотражении в отчете информации о договорах, заключенных с индивидуальными предпринимателями Цандековым А.Э. и Король Л.А. и удовлетворил жалобу банка на действия конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой".

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела NА07-14335/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П.Иванникова

Судья Р.Т.Мифтахутдинов

Судья В.А. Лобко

Номер документа: А07-14335/2009
ВАС-17603/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте