• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года Дело N ВАС-17623/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (ул. Бакунинская, д. 71, стр. 10, г. Москва, 105082) от 12.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-100918/11-25-655, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2012 по тому же делу по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта (ул. Старая Басманная, д. 11/2, стр. 1, г. Москва, 105064) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" о расторжении государственных контрактов и взыскании убытков в сумме 551 742 966 рублей 38 копеек.

Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Единая группа заказчика".

Суд установил:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - подрядчик) о расторжении государственных контрактов от 05.10.2007 N 287д, 288д, от 24.11.2008 N 421д и взыскании 258 776 906 рублей убытков, пеней в сумме 135 758 140 рублей за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Государственные контракты от 05.10.2007 N 287д, 288д, от 24.11.2008 N 421д расторгнуты, в пользу госзаказчика взысканы пени в сумме 3 240 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьёй 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между госзаказчиком, подрядчиком и третьим лицом (заказчиком - застройщиком) заключены государственные контракты от 05.10.2007 N 287д и 288д с целью корректировки рабочей документации и строительства первой очереди железнодорожных пунктов пропуска "Исилькуль", "Иртышское - 1" и от 24.11.2008 N 421д на корректировку рабочей документации для строительства в составе железнодорожного пункта пропуска "Исилькуль" объединенного поста иммиграционного контроля через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с условиями контрактов выполненные работы должны приниматься заказчиком - застройщиком. Окончательный срок выполнения подрядчиком обязательств по контрактам определен 01.10.2009г.

В соответствии с частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при условии что требование о расторжении договора заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Руководствуясь статьями 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства суды, исходили из того, что доказательства выполнения своих обязательств к установленному сроку подрядчик не представил, нарушение сроков исполнения обязательств является существенным нарушением договора.

Факт просрочки выполнения обязательств подтвержден документально, следовательно, взыскание неустойки обоснованно. Между тем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств.

Доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10 не может быть принята во внимание, поскольку высказанная в нем правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения, при том что указанные им нарушения не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-100918/11-25-655 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

А.Г.Першутов

Судья

______________

М.Г.Зорина

Судья

______________

А.А.Поповченко

Номер документа: А40-100918/11-25-655
ВАС-17623/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 января 2012

Поиск в тексте