• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N ВАС-17628/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области от 13.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2012 по делу N А08-7244/2011,

УСТАНОВИЛА:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 3 решения от 30.06.2011 N 2736/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полюс Фарм" (далее - общество) и Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций департамент и управление просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления департамента суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды установили, что управлением (уполномоченным органом) по заявке Департамента (государственного заказчика) извещением от 17.02.2011 N 0126200000411000266 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Пропофол, начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 2 468 743 рублей.

Заказчиком установлено требование о поставке 3 256 упаковок, согласно приложению N 1, в котором указано международное непатентованное наименование, показатели: Пропофол эмульсия для внутривенного введения 10мг/мл 20мл, ампулы N 5, Пропофол эмульсия для внутривенного введения 10 мг/мл 50 мл, флаконы N 10, Пропофол эмульсия для внутривенного введения 10 мг/мл 50 мл N 1.

Для участия в аукционе поданы заявки от двух участников размещения заказа, в том числе общества (заявка N 2), которым предложено для поставки Пропофол Фрезениус эмульсия для внутривенного введения 10 мг/мл 50 мл N 1.

Аукционная комиссия отказала заявке N 2 в допуске к участию в аукционе (протокол N 0126200000411000266-1), поскольку предложенный обществом лекарственный препарат не соответствует требуемому значению препарата Пропофол эмульсия для внутривенного введения 10 мг/мл 50 мл, флаконы N 10, установленному документацией об аукционе.

Общество 21.03.2011 обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона, в котором указало, что решение аукционной комиссии об отказе обществу в допуске к участию в аукционе является незаконным, а документация об аукционе содержит требования к товару, влекущие ограничение количества участников размещения заказа.

Решением антимонопольного органа от 30.06.2011 N 2736/2 департамент признан нарушившим пункт 2 части 1, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях департамента нарушения пункта 2 части 1, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды исходили из отсутствия доказательств необходимости поставки заявленного заказчиком лекарственного препарата исключительно в определенных им упаковках. При этом суды отметили, что установление в аукционной документации требования к вторичной упаковке не являются существенными и не влияют на функциональные и качественные характеристики препарата.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление департамента, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А08-7244/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Г. Кирюшина

Судья

______________

В.Н. Александров

Судья

______________

О.Ю. Гвоздилина

Номер документа: А08-7244/2011
ВАС-17628/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 декабря 2012

Поиск в тексте